I’ve been reading news of corruption scandals in Brazil with a great deal of sadness. I lived in Brazil during its return to democracy and experienced first-hand the hope and optimism that came with that transition. Though such scandals are common around the world, I also find these scandals particularly troubling because they involve governments that contributed to unprecedented social and economic progress in Brazil. These scandals are not like those of leaders who have completely reversed progress in the countries they rule, like Mugabe in Zimbabwe or Chavez in Venezuela.
We hear over and over that foreign aid programs should have “zero tolerance” for corruption, but is that really so? I understand why foreign assistance to a country like Zimbabwe can be criticized for propping up a corrupt regime. But if we could turn back the clock, knowing now what we know about corruption during the presidencies of Lula da Silva and Dilma Rousseff, would we prefer to have stopped all foreign funding for Brazil? Were the World Bank’s loans for urban development, infrastructure, and agriculture just shams to hide pilfering? Was the $1 billion that Norway provided to reduce deforestation a waste of money?
In a recent policy paper, I argue that the answer to these questions is that decisions about funding projects in other countries should depend more on the results achieved by those countries than by formal actions meant to control corruption. Agencies that take a “zero tolerance” to corruption would have had to stop funding programs in Brazil. Yet Brazil reduced deforestation in the Amazon by 80 percent, improved educational opportunities for poor families, expanded access to health care, and supported substantial and widespread economic growth. Paying attention to these kinds of results of government actions, and the results of aid projects, would actually allow foreign aid agencies to combat corruption in a more effective and objective way than their current approaches.
If foreign aid agencies complemented their current anti-corruption efforts with greater attention to information about results, they would focus less on controlling how their funds are used and more on what governments achieve. Instead of financing public finance reforms that create the illusion of control, they would focus on what public spending actually accomplishes. Instead of expanding elaborate and costly ex ante procedures and reporting requirements, they would disburse against ex post achievements (duly verified of course). Instead of investigating allegations of corruption when they arise, they would focus on failing projects and investigate whether corruption is the cause. In other words, by using information on project results, agencies would have new strategies for limiting the impact of corruption on development. Here are the four examples I offer in my paper:
1. Measuring results would give agencies information to prioritize how they allocate their anti-corruption resources. If a program is successfully improving health or lowering transportation costs, any corruption involved must be pretty small and inconsequential. By contrast, a program which is failing to achieve its results is exactly the kind we should be investigating to distinguish whether or not corruption is a contributing factor.
2. With better information on results, agencies could test the effectiveness of their control strategies. They could learn whether project implementation procedures, risk management and detection strategies are related at all to project success. If more of this were done, agencies would develop evidence to help discard or refine their control strategies, making them less intrusive and more cost-effective.
3. Better results information would give agencies an opportunity to expand the use of pay-for-results programs. Programs that pay for results, if designed and implemented well, are less likely to be vulnerable to corruption than conventional aid projects. When corruption interferes with achieving program results, payments are automatically reduced — a self-correcting mechanism.
4. Results measurements can help aid agencies move away from subjective and arbitrary judgments about the trustworthiness of partner governments. Currently, agencies use subjective and relatively weak indicators to judge whether aid recipients are well governed. Measuring the trustworthiness of a partner government on the basis of actual results would be more objective and more useful for assuring that aid is applied effectively.
The difference between Brazil and Venezuela over the last 15 years stands out more clearly in their achievements than it does in their speeches and promises. While Brazil clearly had corruption — and in very high places — the abuses were either not large enough or not insidious enough to undermine a whole range of political, economic, and institutional initiatives that brought about positive change. In other words, we should not have a zero tolerance for corruption if that means spending time and money to combat corruption without regard for the impact on development. Rather we should embed anti-corruption within a systematic approach that relies on measuring the results that aid agencies are supposed to care about.
Ultimately, there is no way for foreign agencies to put an end to corruption in other countries. That is a domestic political struggle in the hands of peoples everywhere, whether they are Brazilian or American or Korean or Nigerian or Chilean or Chinese or Russian. What foreign aid agencies can do, however, is make sure that the aid they provide goes less to governments and projects based on their promises and more to those that demonstrate real positive change.
He estado leyendo, con gran tristeza, noticias sobre los escándalos de corrupción en Brasil. Residí en Brasil durante su regreso hacia la democracia y experimenté la esperanza y el optimismo que acompañó a esa transición. Aunque este tipo de escándalos son comunes en todo el mundo, me parecen particularmente preocupantes pues involucran a gobiernos que han contribuido al progreso socio-económico y sin precedentes en Brasil. Estos escándalos no son como aquellos donde los líderes han revertido completamente el progreso de los países que gobiernan, como Mugabe en Zimbabue o Chávez en Venezuela.
Oímos una y otra vez que los programas de asistencia extranjera deberían tener "cero tolerancia" para la corrupción, pero ¿debería ser esto así? Comprendo por qué la asistencia extranjera a un país como Zimbabue puede ser criticada por apoyar a un régimen corrupto. Pero si pudiésemos retroceder el tiempo, llevando con nosotros lo que sabemos ahora acerca de los actos de corrupción durante los gobiernos de Lula da Silva y Dilma Rousseff, ¿preferiríamos haber cortado el financiamiento extranjero a Brasil? ¿Fueron los préstamos del Banco Mundial para desarrollo urbano, infraestructura y agricultura meramente señuelos para ocultar los robos? ¿Fueron los mil millones de dólares que Noruega proporcionó para reducir la deforestación un desperdicio de dinero?
Un documento de política reciente arguye que la respuesta a estas preguntas es que las decisiones sobre el financiamiento de proyectos en otros países deberían depender más de los resultados alcanzados por esos países que por acciones formales destinadas a controlar la corrupción. Las agencias que tienen "cero tolerancia" para la corrupción habrían tenido que frenar los programas de financiamiento en Brasil. Sin embargo, Brasil redujo la deforestación en la Amazonía en 80%, mejoró las oportunidades educativas para las familias pobres, amplió el acceso a asistencia médica, y financió su crecimiento económico. Prestar atención a este tipo de resultados, derivados de políticas gubernamentales, y a los resultados de los proyectos de asistencia, permitiría que las agencias de asistencia extranjera puedan combatir la corrupción de una manera más eficaz y objetiva, en contraste a sus enfoques actuales.
Si las agencias de asistencia extranjera complementasen sus esfuerzos contra la corrupción con una mayor atención a los resultados, se concentrarían menos en controlar la utilización de sus fondos y más en sus logros. En lugar de financiar reformas de finanzas públicas que crean una ilusión de control, se centrarían en lo que realmente consigue el gasto público. En lugar de ampliar procedimientos y requisitos de información, lo cuales serían complicados y costosos ex ante, desembolsarían respecto a cumplimiento de metas ex post (debidamente verificados, por supuesto). En lugar de investigar acusaciones de corrupción cuando efectivamente ocurren, se centrarían en proyectos fallidos e investigarían si la corrupción fue la causa de sus fracasos. En otras palabras, mediante el uso de información sobre los resultados del proyecto, las agencias tendrían nuevas estrategias para limitar el impacto de la corrupción sobre el desarrollo. Aquí listo cuatro ejemplos que presento en mi documento:
-
Medir resultados otorgaría información a las agencias para priorizar cómo asignan sus recursos para combatir la corrupción. Si un programa está mejorando con éxito los niveles de salud o reduciendo costos de transporte, cualquier tipo de corrupción involucrada debe ser pequeña e inconsecuente. En contraste, un programa que no esté generando resultados es aquel que deberíamos estar investigando para distinguir si la corrupción es un factor que contribuye.
-
Con mejor información sobre resultados, las agencias podrían probar la efectividad de sus estrategias de control. Estas podrían aprender si los procedimientos para la implementación de proyectos, gestión de riesgos y estrategias de detección están relacionadas al éxito del proyecto. Si se realizase más de esto, las agencias desarrollarían evidencia para descartar o refinar sus estrategias de control, haciéndolas menos intrusivas y más rentables.
-
Mejor información sobre resultados daría a las agencias una oportunidad para expandir el uso de los programas basados en pago-por-resultados. Los programas que pagan por resultados, si se diseñan e implementan correctamente, son menos propensos a ser vulnerables a actos de corrupción que los proyectos convencionales de asistencia. Cuando la corrupción interfiere con el logro de los resultados del programa, los pagos se reducen automáticamente - un mecanismo de auto correctivo.
- Las mediciones de resultados pueden ayudar a que las agencias de asistencia se alejen de juicios subjetivos y arbitrarios sobre la fiabilidad de los gobiernos socios. En la actualidad, las agencias utilizan indicadores subjetivos y relativamente débiles para juzgar si los receptores de asistencia están siendo bien gobernados. Una medición de la fiabilidad de un gobierno socio sobre la base de resultados sería más objetiva y más útil para asegurar que la asistencia se aplique de manera efectiva.
Durante los últimos 15 años, la diferencia entre Brasil y Venezuela se destaca más claramente en sus logros que en sus discursos y promesas. Mientras que Brasil claramente presentaba casos de corrupción, - incluso en posiciones institucionales de alto rango - los abusos o bien no eran lo suficientemente relevantes o insidiosas para socavar toda una serie de iniciativas políticas, económicas e institucionales que generaron un cambio positivo en el país. En otras palabras, no deberíamos tener “cero tolerancia” respecto a la corrupción si esto implica gastar tiempo y dinero para combatir la corrupción sin tener en cuenta el impacto en el desarrollo. Más bien, deberíamos introducir las políticas anti-corrupción dentro de un enfoque sistémico basado en la medición de los resultados que las agencias de asistencia supuestamente deberían priorizar.
Por último, no hay manera que las agencias extranjeras puedan eliminar la corrupción en otros países. Esa es una lucha política interna en todo el mundo, ya sea Brasil, EE.UU, Corea del Sur, Nigeria, Chile, China o Rusia. Lo que las agencias de asistencia extranjera pueden hacer, sin embargo, es asegurarse de que la ayuda que proporcionan se destinen cada vez menos hacia gobiernos y proyectos basados en promesas y cada vez más hacia aquellos que demuestran un cambio real positivo.
Disclaimer
CGD blog posts reflect the views of the authors, drawing on prior research and experience in their areas of expertise. CGD is a nonpartisan, independent organization and does not take institutional positions.
