Recommended
With a surging pandemic, income losses, and a deepening recession, Latin America and the Caribbean is facing a health and economic crisis that will test its financial systems like few events in modern times. The blow, however, can be softened. Banks as well as governments and central banks can play a crucial role, providing financing to lessen the impact on families and firms and to speed the recovery.
Latin America and the Caribbean entered the COVID-19 era with relatively strong monetary frameworks, including well-anchored inflation and inflation expectations. More countries have introduced inflation targeting regimes and gained exchange rate flexibility. As the crisis erupted, financial systems were healthy, and banks could boast of high capital and liquidity buffers.
But fiscal deficits have soared, spurred by greater consumption since the global financial crisis of 2008 and, with them, debt levels. Private sector external debt also has risen, and much of the issuance has been dollar-denominated. With COVID-19 cutting into incomes, paring demand, and delivering a supply and productivity shock, the region's financial systems are likely to come under significant strain, with credit risks taking center stage.
We recently chaired a working group, the result of close collaboration between the Center for Global Development and the Inter-American Development Bank (IDB), to consider a set of difficult and pressing issues for financial sectors. The resulting report released today made possible by the discussions of the highly qualified experts in the group, include detailed recommendations to preserve financial stability and to allow banks to play a constructive role in the recovery phase.
Maintain central bank independence
Maintaining hard won central bank independence and credibility is critical. In most countries of the region, central banks have cut interest rates and injected liquidity into their respective economies. The credibility they gained made this monetary policy reaction both feasible and effective. Some countries are contemplating changing central bank charters to provide greater flexibility to purchase public and private (nonfinancial) securities from primary markets. But dangers abound. While central banks focus on providing liquidity, they should avoid the monetary financing of fiscal deficits and the assuming of private sector credit risk. Central banks should neither weaken their balance sheets nor compromise their independence. Governments should turn to the International Monetary Fund (IMF) and multilateral development banks (MDBs) for additional resources and support if needed.
Dealing with highly leveraged firms with high external dollar-denominated liabilities and disappearing sources of dollar income is a growing challenge in some cases. Most countries have regulations to restrict currency mismatches on banks' balance sheets. But central banks need to ensure that all foreign currency-denominated transactions are reported, and the risks assessed. New stress tests are needed to model corporations' roll-over and solvency risks, and how they might affect banks and other financial institutions, and the possibilities of smaller firms being crowded out of credit markets. Policymakers may ultimately need to take preemptive action to help some firms restructure debts or provide equity or equity-like injections.
Deal with solvency as well as liquidity problems
In an environment of lockdowns and income losses as economic activity is halted, many countries have facilitated loan reprogramming with long grace periods or enacted payment deferrals. Loans in such programs, however, tend to be reported as in good standing rather than as subject to additional provisioning. A real concern becomes a crisis of liquidity morphing into a solvency crisis. Moreover, during this period of payment suspensions, information about borrowers’ creditworthiness is being lost. So, the real risks are becoming harder and harder to ascertain. Payment deferrals should be temporary and banks should be obligated to report the true quality of their loans so that supervisors and central banks have a clear view of the situation. Provisioning requirements, tied to loan classifications, should also be maintained with supervisors given discretion to allow banks time to build up greater provisions where needed. This will imply digging into banks’ capital buffers to some degree. These are extraordinary times: some use of those buffers is to be expected.
Many countries have initiated large public guarantee programs to support credit. But many of these guarantees do not cover the full loan. Given the uncertainty regarding credit risks, take up by banks has been limited. One solution is to restrict guarantee schemes to a smaller universe of formal firms of at least medium-size that can supply good information on credit risks while ensuring both transparency and adequate provisions against losses.
When it comes to small and micro firms, grants may be a better option, provided that there is adequate information on the firm's viability and the grant can be curtailed if it becomes clear the firm will not survive. For example, the grant could then become a transfer if the firm was a poor family’s source of income. With so much uncertainty as to which firms are viable, equity or an equity-like instrument might ultimately work best for larger formal firms. That would provide governments with upside as well as downside risk, potentially minimizing fiscal losses (or even yielding profits) and avoiding growing debt at firms whose leverage ratios are already high. Crucial to that is the creation of structures and rules -- the private sector arms of MDBs such as IDB-Invest and the International Finance Corporation are in a good position to assist -- to ensure that the public investment goes to firms that are genuinely healthy rather than merely politically connected. Done correctly, such an effort could yield an immense benefit over the long haul: improving corporate governance in the region. Selecting the right instruments will be critical to make the most of the limited fiscal resources. It is surely better to support firms ex-ante than face widespread defaults and then be forced to help banks ex-post.
Still, it is inevitable that some corporations will end up in bankruptcy, and some banks and other financial institutions may be forced to close. Most countries have deposit-insurance systems in place, and many of them have improved bank resolution legislation since the crises of the 1980s and 1990s. But policymakers must make certain that such frameworks are operative and appropriately regulated, and that central banks and bank supervisors are insulated from legal attacks after resolving financial institutions. Bank resolution frameworks tend to be focused on individual institutions, so governments and central banks will have to keep their eye on systemic risks and develop contingency plans in the event that the risks to larger or multiple institutions grow.
Boost financial inclusion
There is one potential silver lining of the current crisis for banking systems. Social safety nets have expanded and new transfer programs have been created since the pandemic began. And some countries have complemented those efforts with innovative electronic payment methods and agreements with financial institutions to create simple and cost-free financial accounts for recipients. That could allow currently unbanked families and firms access to financial services and, together with greater financial education, advance wellbeing far beyond the COVID-19 era.
Latin America and the Caribbean has a difficult path to navigate through and out of the current crisis. The size of the challenge for banks will depend on the duration of the health emergency and thus the length and depth of the economic crisis. Resources are limited and maintaining financial stability will be key; a financial crisis would only add to economic woes, especially for the poor. Good policies, as identified in our report, will help minimize the economic hardship and allow banks to play a constructive, comprehensive role in the recovery phase.
América Latina y el Caribe se enfrenta a una crisis económica y sanitaria que pondrá a prueba sus sistemas financieros como pocas veces en la historia reciente. La pandemia continúa expandiéndose y causando considerables pérdidas de ingresos y una recesión cada vez más profunda. No obstante, el golpe puede amortiguarse. Tanto la banca, como los gobiernos y los bancos centrales, pueden desempeñar un papel crucial proporcionando financiamiento a las familias y empresas para reducir el impacto de la crisis y hacer que la recuperación sea más rápida.
América Latina y el Caribe entró en la era de la COVID-19 con marcos monetarios relativamente fuertes, con la inflación y las expectativas de inflación bien ancladas. Varios países han introducido regímenes de metas de inflación y han logrado mayor flexibilidad en el tipo de cambio. Cuando estalló la crisis, los sistemas financieros se encontraban fuertes y los bancos tenían grandes colchones de capital y liquidez.
Pero los déficits fiscales y la deuda se han disparado, impulsados por un mayor consumo desde la crisis financiera mundial de 2008. La deuda externa del sector privado también ha aumentado, y gran parte de su emisión ha sido denominada en dólares. Como resultado de la crisis de la COVID-19, que ha reducido los ingresos y la demanda y provocado un shock de oferta y productividad, es probable que los sistemas financieros de la región se vean amenazados por diversos problemas; siendo el aumento en el riesgo crediticio el problema principal.
Recientemente dirigimos un grupo de trabajo, resultado de una estrecha colaboración entre el Center for Global Development (CGD) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que analizó una serie de temas complejos y urgentes para los sectores financieros. El informe que se publica hoy, y que fue posible gracias a las deliberaciones del grupo de expertos altamente cualificados que conformaron el grupo de trabajo, incluye recomendaciones detalladas para preservar la estabilidad financiera y permitir que los bancos desempeñen un papel constructivo en la fase de recuperación.
Mantener la independencia de los bancos centrales
Es de suma importancia mantener la credibilidad y la independencia de los bancos centrales, algo que costó mucho esfuerzo lograr. En la mayoría de los países de la región, los bancos centrales han reducido las tasas de interés y han inyectado liquidez en la economía. Esta política monetaria ha sido factible y efectiva gracias a la credibilidad que estos habían ganado. Algunos países están contemplando la posibilidad de modificar los estatutos de sus bancos centrales para dar mayor flexibilidad a la compra de valores públicos y privados (no financieros) en los mercados primarios. Pero hay muchos riesgos. Los bancos centrales deben centrarse en la provisión de liquidez, pero evitar el financiamiento monetario de déficits fiscales y la asunción de riesgos crediticios del sector privado. Los bancos centrales no deben debilitar sus balances ni comprometer su independencia. Los gobiernos deben recurrir al Fondo Monetario Internacional (FMI) y a los bancos multilaterales de desarrollo (MDB, por sus siglas en inglés) para obtener recursos y apoyo adicionales si fuera necesario.
El gran número de empresas altamente apalancadas y que cuentan con grandes pasivos externos denominados en dólares y con fuentes de ingresos en dólares que están desapareciendo constituye un desafío creciente en algunos casos. La mayoría de los países tienen normas que limitan los descalces de monedas en los balances de los bancos. Pero los bancos centrales deben asegurarse de que todas las transacciones en moneda extranjera sean notificadas y que los riesgos sean evaluados. Se necesitan nuevas pruebas de estrés para modelar, por un lado, los riesgos de refinanciamiento y solvencia de las empresas y cómo estos pueden afectar a los bancos y a otras instituciones financieras y, por el otro, la probabilidad de que las empresas más pequeñas queden excluidas de los mercados de crédito. Es posible que, en última instancia, los formuladores de políticas públicas tengan que adoptar medidas preventivas que ayuden a las empresas a reestructurar sus deudas o incluso proporcionar inyecciones de capital o usar instrumentos alternativos.
Cómo afrontar problemas de solvencia y de liquidez
En un entorno marcado por las medidas de confinamiento y las pérdidas de ingresos a medida que se detiene la actividad económica, muchos países han facilitado la reprogramación de créditos con largos períodos de gracia o han decretado postergaciones de pago. No obstante, los créditos en esos programas tienden a ser reportados como en cumplimiento de sus obligaciones (en regla) y no están sujetos a provisiones adicionales. Una preocupación importante es que la crisis de liquidez se pueda estar transformando en una crisis de solvencia. Además, durante este período de suspensión de pagos, se está perdiendo información sobre la solvencia de los prestatarios. Por tanto, cada vez se hace más difícil determinar los riesgos reales. Las postergaciones de pago deberían ser temporales y los bancos deberían estar obligados a notificar sobre la verdadera calidad de sus préstamos para que los supervisores y los bancos centrales tengan una visión clara de la situación. Los requisitos de provisiones, vinculados a las clasificaciones de los préstamos, deben mantenerse también a criterio de los supervisores a fin de que los bancos tengan tiempo suficiente para acumular mayores provisiones cuando sea necesario. Esto implicará tener que usar, hasta cierto punto, los colchones de capital de los bancos. Estos son tiempos insólitos, y es de esperar que se haga uso de estas reservas.
Muchos países han creado grandes programas de garantía pública para ofrecer apoyo crediticio, pero la mayoría de estas garantías no cubren la totalidad de los préstamos. Dada la incertidumbre en cuanto a los riesgos crediticios, la utilización de este instrumento por parte de los bancos ha sido limitada. Una solución a este problema podría ser restringir los programas de garantía de préstamos a un universo limitado de empresas formales de, por lo menos, un tamaño mediano y con buena información sobre los riesgos crediticios y, al mismo tiempo, asegurar la transparencia y la existencia de provisiones adecuadas contra las pérdidas.
Cuando se trata de pequeñas empresas y microempresas, la asistencia no reembolsable pueden ser una mejor opción, siempre que se disponga de información adecuada sobre la viabilidad de la empresa y que se pueda reducir la asistencia si resulta evidente que la empresa no sobrevivirá. Por ejemplo, la asistencia a una empresa podría convertirse en una transferencia si la empresa fuera la fuente de ingresos de una familia pobre. Con tanta incertidumbre sobre qué empresas son viables, un instrumento de capital o similar podría funcionar mejor en última instancia para las empresas formales más grandes. Eso proporcionaría a los gobiernos la posibilidad de minimizar las pérdidas fiscales e incluso podrían generar beneficios en caso de que las empresas obtengan resultados superiores a lo previsto. Para ello es crucial la creación de estructuras y normas a fin de asegurar que la inversión pública se destine a empresas que sean verdaderamente viables y no solo a aquellas con conexiones políticas. El brazo del sector privado de los bancos multilaterales de desarrollo como IDB-Invest y la Corporación Financiera Internacional podrían ayudar en este cometido. Si se hace correctamente, este esfuerzo podría generar un inmenso beneficio a largo plazo: la mejora de la gobernanza empresarial en la región. Seleccionar los instrumentos adecuados será fundamental para aprovechar al máximo los limitados recursos fiscales. Por tanto, es mejor apoyar a las empresas ex ante que enfrentarse a incumplimientos generalizados y verse obligado a ayudar a los bancos a posteriori.
Aun así, es inevitable que algunas empresas terminen en bancarrota, y que algunos bancos y otras instituciones financieras se vean forzados a cerrar. La mayoría de los países cuentan con sistemas de seguro de depósitos, y muchos de ellos han mejorado las normas en materia de resolución bancaria desde las crisis de los años ochenta y noventa. Pero los formuladores de políticas públicas deben asegurarse de que esos marcos estén operativos y debidamente regulados. También es importante que los bancos centrales y los supervisores bancarios estén protegidos de posibles ataques legales tras los procesos de resolución de instituciones financieras. Los marcos de resolución bancaria tienden a centrarse en instituciones individuales, por lo que los gobiernos y los bancos centrales tendrán que estar atentos a los riesgos sistémicos y elaborar planes de contingencia en caso de que aumenten los riesgos y afecten a múltiples instituciones o instituciones más grandes.
Impulsar la inclusión financiera
En medio de la crisis actual, surge la posibilidad de una buena noticia. Desde que comenzó la pandemia, se han ampliado las redes de seguridad social y se han creado nuevos programas de transferencia. Además, algunos países han complementado esos esfuerzos con innovadores métodos de pago electrónico y acuerdos con instituciones financieras para crear cuentas sencillas y sin costos para los beneficiarios. Eso podría permitir a las familias y empresas que actualmente no están bancarizadas acceder a servicios financieros y, junto con una mayor educación financiera, fomentar el bienestar mucho más allá de la crisis actual.
América Latina y el Caribe tiene un camino difícil para poder navegar la crisis y lograr salir adelante. La magnitud del desafío para los bancos dependerá de la duración de la emergencia sanitaria y de la extensión y el alcance de la crisis económica. Los recursos son limitados y el mantenimiento de la estabilidad financiera es esencial; una crisis financiera solo aumentaría los problemas económicos, especialmente para los más pobres. Las buenas políticas, como se identifica en nuestro informe, ayudarán a minimizar la crisis económica y permitirán a los bancos desempeñar un papel constructivo e integral en la fase de recuperación.
Disclaimer
CGD blog posts reflect the views of the authors, drawing on prior research and experience in their areas of expertise. CGD is a nonpartisan, independent organization and does not take institutional positions.
Image credit for social media/web: Adobe Stock
