Responding to Northern Triangle Immigration with Policies that Benefit Both Migrants and Hosts

This blog post was originally published as part of the Duke in DC workshop on Responding to the Crisis in the Northern Triangle, here.

We are grateful to Michael Clemens for helpful feedback. All errors remain our own.

Despite claims of a crisis at the southern US border, undocumented migrants have in fact been apprehended at a much lower rate over the past decade than previous years. Since 2010, apprehension rates (the best measure of rates of undocumented migration) have been around 400,000 per year—compared to the peak of 1.7 million in 2000. And although rates have risen sharply this year, they are still far from record highs.

At the same time, there has been an unprecedented increase in people coming from El Salvador, Guatemala, and Honduras—the Northern Triangle. In 2000, less than 3 percent of apprehensions involved migrants from these countries; last year they accounted for 56 percent. Over the past five years alone, yearly apprehensions of Northern Triangle migrants grew from 139,000 to 226,000. Unlike the undocumented migrants of the past, who were mostly single adult men, migrants from the Northern Triangle are mostly families and unaccompanied children.

So, how should US policymakers respond?

1. Recognize that some level of migration is inevitable, and implement policies to realize its mutual benefits.

2. Focus on reducing the “push” factors that drive migrants from their homes—particularly violence.

3. Partner with civil society organizations to understand the priorities of communities at origin and destination.

These responses don’t amount to a comprehensive solution and many face short-term political roadblocks. But they could go a long way in reducing the factors that force people to flee and in creating mutual benefits for migrants and hosts. US policymakers should start planning now for medium- and long-term solutions.

Manage migration for mutual benefit

There is a complex mix of factors driving migration from the Northern Triangle and elsewhere that indicate rates of immigration will significantly increase in the near future—regardless of attempts to curb them. Research from our colleague at CGD, Michael Clemens, shows that migration from the Northern Triangle is driven by both violence and economic factors, which are similar in influence. He finds that short-term increases in violence and long-term changes in the economy ,like high and stagnant unemployment rates, cause more people to flee. Furthermore, demographic projections forecast that, by 2040, the number of working-age people in El Salvador, Guatemala, and Honduras will expand by 9 million people. Across all low- and middle-income countries, the number is predicted to expand by 625 million. And as these countries grow richer, their rates of migration will likely increase (at least until they reach especially high incomes), as individuals will have more resources to fund migration.   

Given these complex factors (many of them inevitable), the question should not be how to stop immigration, but rather how to get the most out of it.

In a recent paper, we argue that migration outcomes largely depend on the policy context. Thus, depending on the policy response, the flows from the Northern Triangle can either continue to create a sense of chaos at the border, or they can lead to a situation in which US communities and migrants are better off.

Research shows that when legal channels for migration are created, irregular migration falls. Thus, some of the current undocumented flows would likely shift to legal, orderly channels if pathways were created to allow for this. And if these pathways were linked to industries in the US facing labor shortages, the result could be higher incomes for migrants and an expansion of economic activity that could lead to the creation of higher-paying jobs for US citizens. Global Skills Partnerships (GSPs) would be an especially effective means to create these mutual benefits. Policymakers should also consider vulnerability criteria, prioritizing those who are at greater risk of violence and insecurity for some opportunities.

Can we (and should we) reduce migration?

Migration is an important tool for development and protection. It can lead to much higher incomes for migrants and their families who remain in countries of origin, and it enables people to flee violence—a major driver of migration from the Northern Triangle. Migration also benefits countries of destination, filling labor gaps and fostering innovation. Policymakers should not try to stop migration, but rather try to reduce the migration “push” factors (like violence) that force people from their homes.

How can policymakers reduce “push” factors? The answer is to focus on security, not economics (at least in the short term), and to develop more evidence.

Security assistance can substantially reduce violence, and in doing so can reduce migration. One well-evaluated program based in the Northern Triangle, USAID’s Central America Regional Security Initiative, cut reports of homicide and extortion by half. Given the link between migration and violence, such interventions are probably the best way to both reduce migration and support these communities.

Youth unemployment is also a major driver of migration, including from the Northern Triangle. But trying to reduce migration by creating jobs is unlikely to work for two reasons:

1. Existing research shows that active labor market programs are not particularly effective at directly increasing employment rates; and
2. The sort of economic growth that would have a meaningful impact on job creation would also raise incomes, which would, in turn, enable more emigration.

Thus, policymakers should accept that economic assistance will probably increase (or at least fail to decrease) emigration in the short term. Over the long term, however, economic assistance geared toward sustainable growth can support countries in reaching the levels of income at which emigration begins to fall.

An important caveat: Researchers know very little about how security and economic interventions affect migration “push” factors. In recent years, there has been a proliferation of such interventions (the EU Emergency Trust Fund for Africa is one example) but few have been rigorously evaluated. Particularly considering the weak theoretical foundation for many of these approaches, policymakers need more evidence of their effectiveness—both in improving people’s lives and reducing “push” factors.

Understanding the needs of potential migrants may be the key to success

To effectively address “push” factors, and realize migration’s mutual benefits, policymakers and program implementers should work more directly with civil society groups and social movements that represent communities in countries of origin and destination. These organizations can best articulate the needs and perceptions of migrants and hosts—in terms of safety, integration, and other priorities—and this information can be used to guide programming. Furthermore, these interventions should be rigorously evaluated.

For example, the recently launched MIGNEX project is collecting qualitative and quantitative data from people in 25 local areas across 10 countries. This project attempts to better understand the migration “push” factors from these communities, and the impacts of various policies and programs trying to address these factors. In doing so, researchers hope to form a holistic picture of the interrelationships between migration, development, and policy. While no Northern Triangle countries are represented, the general findings may be applicable to the region, and the methodology could be replicated in future.

Because of a difficult political environment, implementing some of these solutions (particularly those focused on legal pathways) may not be possible in the short term. However, discussing the evidence, looking for solutions, and planning for the implementation of policies over the medium to long term is vitally important. Until then stakeholders can focus on using foreign assistance to support what works and to evaluate new approaches.

A pesar de los reclamos a una crisis en la frontera sur de Estados Unidos, los migrantes no documentados han sido capturados en una tasa mucho menor durante la última década que hace años previos. Desde el 2010, las tasas de aprehensión (la mejor medida de tasas de migración no documentada) han sido de alrededor de 400,000 por año – comparado con el pico de 1.7 millones en el 2000. Aunque las tasas han aumentado drásticamente este año, todavía siguen lejos del récord.

Al mismo tiempo, ha habido un incremento no precedente de personas que vienen desde El Salvador, Guatemala, y Honduras – el Triángulo Norte. En el 2000, menos de 3% de las aprehensiones involucraban personas de estos países; y el año pasado fueron alrededor de 56%. Durante los últimos cinco años, las aprehensiones anuales de los migrantes provenientes del Triángulo Norte crecieron de 139,000 a 226,000. Al contrario de los migrantes indocumentados del pasado, quienes fueron en su mayoría adultos hombres, los migrantes del Triángulo Norte eran familias en su mayoría, y niños no acompañados.

Entonces, ¿cómo deberían responder los policymakers estadounidenses?

1. Reconocer que algún nivel de migración es inevitable, y, que implementar políticas es de beneficio mutuo.
2. Enfocarse en reducir los factores de "empuje" a los migrantes fuera de su hogar – particularmente la violencia.
3. Aliarse con organizaciones civiles y sociales para entender las prioridades de las comunidades en el origen y el destino.

Administrar la migración por beneficio mutuo

Existe una compleja combinación de factores que impulsan la migración desde el Triángulo Norte y otros lugares, que indican que las tasas de inmigración aumentarán significativamente en un futuro cercano -independientemente de los intentos de frenarlos. La investigación de nuestro colega en CGD, Michael Clemens, muestra que la migración desde el Triángulo Norte se debe tanto a la violencia como a factores económicos, que tienen una influencia similar. El encuentra que los aumentos a corto plazo en la violencia y los cambios a largo plazo en la economía, como las altas tasas de desempleo, hacen que más personas huyan. Además, las proyecciones demográficas prevén que, para 2040, el número de personas en edad de trabajar en El Salvador, Guatemala y Honduras aumentará en 9 millones de personas. En todos los países de ingresos bajos y medios, se prevé que la cantidad aumentará en 625 millones. Y a medida que estos países se vuelven más ricos, es probable que sus tasas de migración aumenten (al menos hasta que alcancen ingresos especialmente altos), ya que los individuos tendrán más recursos para financiar la migración.

Dados estos factores complejos (muchos de ellos inevitables), la pregunta no debería ser el cómo detener la inmigración, sino cómo aprovecharla.

En un documento reciente, nosotros argumentamos que los resultados de la migración dependen en gran medida del contexto político. Por lo tanto, dependiendo de la respuesta política, los flujos desde el Triángulo Norte pueden continuar creando una sensación de caos en la frontera, o pueden llevar a una situación en la que las comunidades y los migrantes de los Estados Unidos estén mejor.

La evidencia muestra que cuando se crean canales legales para la migración, la migración irregular cae. Por lo tanto, algunos de los flujos indocumentados actuales probablemente cambiarán a canales legales y ordenados si se crearan vías para permitirlo. Y si estas estuvieran ligadas a industrias estadounidenses enfrentando escasez de mano de obra, el resultado podría ser de mayores ingresos para los migrantes y una expansión de la actividad económica, que podría llevar a la creación de empleos mejor pagados para los ciudadanos estadounidenses. La Global Skill Partnerships (GSP) sería un medio especialmente eficaz para crear estos beneficios mutuos. Los policymakers también deben considerar los criterios de vulnerabilidad, dando prioridad a aquellos que están en mayor riesgo de violencia e inseguridad para algunas oportunidades.

¿Podemos (y deberíamos) reducir la migración?

La migración es una herramienta importante para el desarrollo y la protección. Esta puede derivar a ingresos más altos para los migrantes y sus familias que permanecen en el país de origen, y permite a las personas escapar de la violencia – una de las causas principales de la migración desde el Triángulo Norte. La migración también beneficia a los países de destino, reduciendo las brechas laborales y fomentando la innovación. Los policymakers no deberían intentar detener la migración, sino tratar de reducir los factores de "empuje" de la migración (como la violencia) que obligan a las personas a abandonar sus hogares.

¿Cómo pueden los legisladores reducir los factores de "empuje"? La respuesta es centrarse en la seguridad, no en la economía (al menos a corto plazo) y desarrollar más evidencia.

La asistencia de seguridad puede reducir sustancialmente la violencia, y al hacerlo se puede reducir la migración. Un programa bien evaluado basado en el Triángulo Norte, la Iniciativa Regional de Seguridad para América Central de USAID, redujo los reportes de homicidio y extorsión a la mitad. Dado el vínculo entre la migración y la violencia, tales intervenciones son probablemente la mejor manera de reducir la migración y apoyar a estas comunidades.

El desempleo juvenil también es un importante motor de la migración, incluso desde el Triángulo Norte. Pero el tratar de reducir la migración mediante la creación de empleos es difícil que funcione por dos razones:

1. Las investigaciones existentes muestran que los programas activos del mercado laboral no son particularmente efectivos para aumentar directamente las tasas de empleo; y
2. El tipo de crecimiento económico que tendría un impacto significativo en la creación de empleos también aumentaría los ingresos, lo que, a su vez, permitiría una mayor emigración.

Por lo tanto, los policymakers deberían aceptar que la asistencia económica probablemente aumentará (o al menos no disminuirá) la emigración a corto plazo. Sin embargo, a largo plazo, la asistencia económica orientada hacia el crecimiento sostenible puede ayudar a los países a alcanzar los niveles de ingresos en los que la emigración comenzaría a disminuir.

Un punto importante: los investigadores saben muy poco acerca de cómo la seguridad y las intervenciones económicas afectan los factores de "empuje" de la migración. En los últimos años, ha habido una proliferación de tales intervenciones (el Fondo Fiduciario de Emergencia de la UE para África es un ejemplo) pero pocas han sido evaluadas rigurosamente. En particular, considerando la débil base teórica para muchos de estos enfoques, los formuladores de políticas necesitan más pruebas de su efectividad, tanto para mejorar la vida de las personas como para reducir los factores de "empuje".

Comprender las necesidades de los migrantes potenciales puede ser la clave del éxito

Los policymakers y los ejecutores de los distintos programas deberían trabajar de manera más directa con los grupos de la sociedad civil y los movimientos sociales que representan a las comunidades en los países de origen y destino. Estas organizaciones pueden articular mejor las necesidades y percepciones de los migrantes y anfitriones, en términos de seguridad, integración y otras prioridades, y esta información se puede usar para guiar la programación. Además, estas intervenciones deben ser evaluadas rigurosamente.

Por ejemplo, el proyecto MIGNEX recientemente lanzado está recopilando datos cualitativos y cuantitativos de personas en 25 áreas locales en 10 países. Este proyecto intenta comprender mejor los factores de "empuje" de la migración de estas comunidades y los impactos de varias políticas y programas que tratan de abordar estos factores. Al hacerlo, los investigadores esperan formar una imagen holística de las interrelaciones entre migración, desarrollo y política. Si bien no hay países del Triángulo Norte representados, los hallazgos generales pueden ser aplicables a la región y podría replicarse en un futuro.

Debido a un entorno político difícil, la implementación de algunas de estas soluciones (especialmente aquellas enfocadas en vías legales) puede no ser posible a corto plazo. Sin embargo, es de vital importancia discutir la evidencia, buscar soluciones y planificar la implementación de políticas a medio y largo plazo. Hasta entonces, las partes interesadas pueden centrarse en utilizar la asistencia extranjera para apoyar lo que funciona y evaluar nuevos enfoques.