Recommended
Blog Post
To help developing countries meet their financing needs, the multilateral development bank (MDB) system needs to get much bigger. Key to a bigger MDB system is a more financially efficient one. Instead, a conservative capital adequacy policy could be holding back nearly half a trillion in collective MDB financial firepower (the equivalent of almost the entire allocation of IMF special drawing rights). While the G20 has repeatedly advocated for MDB balance sheet optimization (see the G20 balance sheet action plan), progress has been incremental at best. This is largely because shareholders and the MDBs themselves do not necessarily agree on the optimal balance between financial ambition and prudence. But in the wake of the COVID crisis and the imperative of scaled up financing to meet the climate challenge, now is the time to reinvigorate the MDB capital efficiency agenda.
What’s the problem?
Thanks to high credit ratings (usually AAA), MDBs can access funds cheaply on the market and on-lend these to clients at significantly lower rates than those clients could otherwise access on their own. This model has proven remarkably effective. For example, the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD), the World Bank’s hard loan lending window, has received around $18 billion in shareholder equity since its inception over 70 years ago, enabling it to provide over $700 billion in loans.
Maintenance of AAA bond ratings has led the finance departments of MDBs to prioritize safety over efficiency. This is compounded by rating agencies’ idiosyncratic and evolving methodologies for evaluating these unique institutions which have left MDBs contorting between different financial targets. The result is that MDBs often end up holding high levels of capital; funds which could otherwise be put to productive development use.
There is good reason to question whether targeting less conservative financial ratios would jeopardize the MDBs’ AAA ratings (Chris Humphrey has persuasively made the case that it would not here). MDBs have strong underlying fundamentals underpinned by their preferred creditor status, backing from their shareholders (often partly in the form of callable capital), and uniquely low loan impairment rates (when principal and interest are not repaid in full). The IBRD, for example, has a 0.2 percent nonaccrual rate (the percentage of loans over 89 days overdue), a fraction of the nonaccrual rate for commercial loans in the United States, yet holds significantly more capital than private sector peers.
As a result of the rating agency methodologies, MDB capital adequacy policies are also significantly more conservative than their charters permit: on average MDBs’ available statutory headroom is generally four times larger than their headroom based on their prudential limits (the AfDB is an outlier here).
MDB statutory lending limits are the legal limits in their charters that define how much they can lend relative to the amount of capital they have on their balance sheets—including both paid-in and callable capital (where relevant; not all MDBs have callable capital). Prudential limits are the capital adequacy policies that the MDBs themselves adopted and often have a narrower interpretation of equity (i.e., capital that has been paid-in versus callable from shareholders in case of need) than the statutory lending limits allow.
Table 1. Available MDB Headroom for Major MDBs: Prudential versus Statutory ($ billion)
| Institution | Estimated Available Headroom Based on Capital Adequacy Policy | Estimated Available Headroom Based on Legal Limit |
|---|---|---|
| ADB | $15 | $65 |
| IDB | $28 | $88 |
| AfDB | $10 | $116 |
| IBRD | $26 | $110 |
| Total estimated space | $79 | $379 |
Source: MDB financial statements and CGD staff calculations
Note: IDA, IFC, EBRD, IDB Invest are excluded, as they do not have statutory lending limits.
Financial efficiency diverges widely across the MDB system. Equity-to-loans (E/L) ratios are a useful metric for gauging MDB financial efficiency: they show how much development financing shareholder equity is mobilizing. With an E/L hovering around 22-23 percent, the IBRD is the most financially efficient MDB—by virtue of its size and client diversity—and each dollar of equity mobilizes around 5 dollars in lending. In contrast, the regional development banks tend to operate on a 1:3 basis, and the private sector arms closer to 1:2. IDB Invest is a relative outlier because it is a new institution still establishing its track record. Similarly, IDA, the arm of the World Bank that lends to the poorest countries, has only recently started to issue debt and has a different business model than the other institutions, and consequently has significantly more conservative ratios. (For a deeper dive into IDA financial issues, see here.)
Looking at how MDB E/Ls evolved over the course of the COVID-19 pandemic is also interesting. For the most part—with the notable exception of the Asian Development Bank (ADB)—E/Ls have remained relatively flat from 2019 to 2020. This reality contrasts with the global financial crisis experience, where MDBs showed a general willingness to relax their E/Ls. For instance, the IBRD’s E/L ratio shot down from 38 percent in 2008 to 27 percent in 2012 and the institution took the extraordinary measure of revising its E/L policy minimum to accommodate a surge in funding. ADB went from 39 to 33 percent E/L over this period and the IDB from the 38 to 30 percent. All the institutions got capital increases after the crisis and, except for the IBRD, they have since returned or surpassed pre-global financial crisis E/Ls. These differences translate in the aggregate lending numbers: the MDB system provided $116 billion in funding in 2019 compared to $153 billion in 2020—a not insignificant increase of 31 percent, but far less than the 255 percent surge that took place in the aftermath of the global financial crisis. It is unclear if the lack of a financing surge today commensurate with global financial crisis levels is due to a lack of demand or financial rationing on the part of MDBs who have not received clear instructions from their shareholders and are uncertain about the prospects for future capital.
Table 2. What could a more financially efficient MDB system look like?
| Institution | Availability of Callable Capital | Clients | Current E/L | Indicative Target E/L | Existing Exposures | Estimated Extra Headroom |
|---|---|---|---|---|---|---|
| IDA | N | Mostly non-creditworthy governments | 86% | 60% | $208.2 | $89.4 |
| IDB Invest | N | Private sector in Central and Latin America and the Caribbean | 54% | 30% | $4.3 | $3.4 |
| IFC | N | Private sector in developing countries | 66% | 30% | $43.8 | $51.9 |
| EBRD | Y | Private sector in Eastern Europe, Central Asia, and North Africa | 55% | 25% | $38.9 | $46.7 |
| ADB | Y | Public and private sector in Asia | 39% | 25% | $132.9 | $76.5 |
| AfDB | Y | Public and private sector in Africa | 35% | 25% | $31.4 | $13.2 |
| IDB | Y | Mostly creditworthy governments in Central and Latin America and the Caribbean | 33% | 25% | $104.1 | $34.5 |
| IBRD | Y | Creditworthy middle-income governments | 22% | 15% | $217.5 | $107.4 |
| Total | $423.0 |
Source: MDB financial statements and CGD staff calculations
Note: Extra headroom values are based on MDBs reaching indicative target E/L ratios.
More ambitious financial targets could generate significantly more lending. The table above provides an illustrative scenario of how the MDBs’ headroom could expand if they were to target slightly lower E/L ratios while still remaining well above the standard 10 percent benchmark of a commercial bank. In order to account for MDB idiosyncrasies, we assign different indicative E/L targets to institutions based on their specific characteristics, namely client type, regional versus global reach, and availability of callable capital. At one end of the spectrum, we assign IBRD the most ambitious gearing target (15 percent) since it benefits from a strong credit profile, exposure diversification across many regions, and callable capital. At the other end of the spectrum, we assign more conservative targets for institutions that operate in riskier markets (the private sector or non-creditworthy lower-income governments), do not have callable capital and/or have concentrated exposures. While these E/L targets are conservative in comparison to those of private financial institutions like commercial banks, which do not have some of the business profile advantages of MDBs, the payoff is impressive: an additional $400 billion in exposure headroom for MDBs to put towards development.
What next?
Last April, the G20 agreed to launch an independent review of the MDB capital adequacy frameworks to assess their financing positions and capacity. To be credible, the review will need to be veritably independent and have access to each MDB’s financial data (no small ask!). And though the mechanics of MDB balance sheets may seem mired in technicality, decisions around risk appetite are ultimately political. Moving the needle will require shareholders to orchestrate a proactive and coordinated push for MDB to adopt an approach that better balances risk and financial efficiency. With large questions looming for the MDB system around its role in a rapidly changing and increasingly crisis-prone world, today more than ever, maximizing MDB financial firepower should be a central piece of the MDB modernization agenda.
El sistema de bancos multilaterales de desarrollo (BMDs) necesita aumentar su tamaño para ayudar a los países en desarrollo con sus necesidades financieras. La clave para un sistema más grande es que este sea más eficiente. Pero la política de capital es muy conservadora y puede estar limitando el uso del medio billón de dólares que tienen los BMDs. Esta cantidad es equivalente a todos los derechos de giro que ha emitido el FMI. Y, mientras el G20 continua repitiendo sus llamadas a favor de optimizar los balances de los BMDs (vean su plan de acción), el progreso ha sido (siendo optimistas) muy gradual. Esto se debe principalmente a que los accionistas de los BMDs y los propios bancos no se ponen de acuerdo sobre cual es el balance óptimo entre la ambición financiera y la prudencia. De cualquier manera, ahora que nos encontramos en medio de la crisis del COVID y el aumento del financiamiento para combatir el cambio climático es imperativo, se debe revitalizar la agenda de capital y eficiencia de los BMDs.
¿Cuál es el problema?
Gracias a sus calificaciones crediticias altas (generalmente AAA), los BMDs pueden obtener una financiación barata en el mercado y prestar a sus clientes con tasas significativamente inferiores a las que estos clientes obtendrían por su cuenta. Este modelo ha sido considerablemente efectivo. Por ejemplo, el International Bank for Reconstruction and Development (Banco Internacional para la Reconstrucción el Desarrollo, en español, IBRD, por sus siglas en inglés) del Banco Mundial ha recibido entorno a 18 mil millones de dólares de capitalización desde su creación hace más de 70 años. Con este capital ha podido proveer más de 700 mil millones de dólares en préstamos.
El tratar de mantener la calificación triple A ha hecho que los departamentos de finanzas de los BMDs prioricen la seguridad por encima de la eficiencia. A esto se suma que las agencias crediticias tienen unas metodologías idiosincráticas y cambiantes para evaluar estas instituciones, lo cual lleva a los BMDs a hacer malabares para cuadrar distintos objetivos financieros. El resultado es que los BMDs suelen acabar teniendo mucho capital, incluyendo fondos que podrían usarse de manera productiva para apoyar el desarrollo.
Hay motivos para preguntarse si seguir unos ratios financieros menos conservadores pondría en riesgo la calificación de AAA delos BMDs (Chris Humphrey ha mostrado convincentemente que no sería así). Los BMDs tienen unos fundamentos sólidos, ya que tienen preferencia como acreedores, apoyo de sus inversores (a menudo y en parte a través de “callable capital” o capital exigible, en español) y bajísimos ratios de préstamos fallidos (definidos como aquellos que no repagan su principal e interés totalmente). El IBRD, por ejemplo, sólo tiene un 0,2 por ciento de préstamos que lleven al menos 89 días sin pagar. Este valor es muy inferior a los ratios de los préstamos comerciales en los Estados Unidos y, sin embargo, el IBRD tiene mucho más capital que los bancos del sector privado.
Como resultado de las metodologías de las agencias crediticias, las políticas de capital de los BMDs son mucho más conservadoras de lo que permiten sus estatutos. En promedio, según sus estatutos, los BMDs tienen cuatro veces más espacio para prestar que el que marcan sus limites prudenciales (el AfDB es un outlier en este caso).
Los límites estatutarios de préstamo son los límites legales contemplados en las actas constitutivas de los bancos y que definen cuánto se puede prestar en función de la cantidad de capital que tengan en sus balances (incluyendo el capital exigible, aunque no todos los BMDs lo tengan). Los límites prudenciales son las políticas que lo BMDs se autoimponen y tienen una interpretación distinta de lo que constituye patrimonio neto (no incluye el capital exigible a los inversores).
Tabla 1. Espacio Disponible en los Principales BMDs: Prudencial vs. Estatutarios (en miles de millones de dólares)
| Institution | Estimated Available Headroom Based on Capital Adequacy Policy | Estimated Available Headroom Based on Legal Limit |
|---|---|---|
| ADB | $15 | $65 |
| IDB | $28 | $88 |
| AfDB | $10 | $116 |
| IBRD | $26 | $110 |
| Total estimated space | $79 | $379 |
Fuente: reportes financieros de los BMDs y cálculos del staff de CGD
Nota: no se incluyen IDA, IFC, EBRD e IDB Invest, ya que no tienen límites estatutarios.
La eficiencia financiera varía mucho de un BMD a otro. Los ratios de patrimonio neto sobre préstamos (E/L, por sus siglas en inglés) son una medida útil para evaluar la eficiencia financiera de los BMDs ya que muestran cuántos préstamos se logran movilizar en función del patrimonio neto. Con un ratio de E/L entorno al 22-23 por ciento, el IBRD es el BMD más eficiente. Gracias a su tamaño y a la diversidad de sus clientes, cada dólar de patrimonio neto moviliza entorno a 5 dólares en préstamos. En contraste, los bancos regionales de desarrollo tienden a operar con ratios cercanos a 1/3 y los brazos de sector privado de estos organismos cerca del 1/2. El BID Invest es una excepción al ser una institución nueva que todavía está estableciendo su funcionamiento. De manera similar, Ia Asociación Internacional de Fomento (IDA, por sus siglas en ingles), que es la división del Banco Mundial que presta a los países más pobres, recién acaba de emitir deuda y tiene un modelo de negocio muy distinto al de otras instituciones. Por tanto, presenta unos ratios mucho más conservadores (para saber más sobre los problemas financieros de IDA, clique aquí).
Analizando cómo han evolucionado estos ratios durante la pandemia del COVID-19 es interesante. En su mayoría—con la notable excepción del Banco Asiático de Desarrollo (ADB, por sus siglas en inglés)—los ratios de E/L se han mantenido relativamente estables entre 2019 y 2020. Esto contrasta con la experiencia durante la crisis financiera global, cuando los BMDs relajaron mucho más sus ratios. Por ejemplo, el ratio de E/L del IBRD bajó de un 38 por ciento en 2008 a un 27 por ciento en 2012 y la institución tomó la medida extraordinaria, para permitir un incremento de la financiación, de revisar el reglamento que limitaba el ratio E/L. Durante este periodo, el ADB bajó su ratio de 39 a 33 por ciento y el BID del 38 al 30 por ciento. Todas las instituciones lograron obtener incrementos de capital tras la crisis y, con la excepción del IBRD, desde entonces han recuperado o sobrepasado los ratios previos a la crisis financiera global. Estas diferencias se trasladan a los números de financiamiento agregados: los BMDs aportaron 116 mil millones de dólares de financiamiento en 2019 en comparación con los 153 mil millones 2020. Este aumento del 31 por ciento no es insignificante, pero sí mucho menor que el aumento de 255 por ciento que tuvo lugar tras la crisis financiera global. No está claro si esta diferencia se debe a la falta de demanda o al racionamiento del crédito por parte de los BMDs debido a que estos no han recibido instrucciones claras de sus inversores y a la incertidumbre sobre si recibirán aumentos de capital en el futuro.
Tabla 2. ¿Cómo Sería un Sistema de BMDs Más Eficiente?
| Institution | Availability of Callable Capital | Clients | Current E/L | Indicative Target E/L | Existing Exposures | Estimated Extra Headroom |
|---|---|---|---|---|---|---|
| IDA | N | Mostly non-creditworthy governments | 86% | 60% | $208.2 | $89.4 |
| IDB Invest | N | Private sector in Central and Latin America and the Caribbean | 54% | 30% | $4.3 | $3.4 |
| IFC | N | Private sector in developing countries | 66% | 30% | $43.8 | $51.9 |
| EBRD | Y | Private sector in Eastern Europe, Central Asia, and North Africa | 55% | 25% | $38.9 | $46.7 |
| ADB | Y | Public and private sector in Asia | 39% | 25% | $132.9 | $76.5 |
| AfDB | Y | Public and private sector in Africa | 35% | 25% | $31.4 | $13.2 |
| IDB | Y | Mostly creditworthy governments in Central and Latin America and the Caribbean | 33% | 25% | $104.1 | $34.5 |
| IBRD | Y | Creditworthy middle-income governments | 22% | 15% | $217.5 | $107.4 |
| Total | $423.0 |
Fuente: reportes financieros de los BMDs y cálculos del staff de CGD
Nota: los valores de espacio adicional están basados en que los BMDs alcancen unos objetivos de E/L indicativos.
Si los objetivos de financiación fueran más ambiciosos, el volumen de préstamos podría aumentar significativamente. La tabla 2 muestra un escenario de cómo se podría expandir el espacio de los BMDs si buscaran tener unos ratios ligeramente inferiores y cercanos al 10 por ciento que tienen los bancos comerciales como límite. Para tener en cuenta la idiosincrasia de los distintos BMDs, asignamos distintos objetivos de E/L a cada institución en función de sus características (en concreto, de su tipo de clientes, de si su alcance es global o regional y de la disponibilidad de capital elegible). El IBRD tiene el objetivo más ambicioso (15 por ciento) pues se beneficia de un perfil crediticio fuerte, su diversificación regional y su capital elegible. Por el contrario, las instituciones que operan en mercados de mayor riesgo (como el sector privado o países de ingreso bajo que tienen mal historial crediticio), no tienen capital elegible y/o están menos diversificados, y por tanto más expuestos, tienen objetivos más conservadores. Aunque estos objetivos de E/L son conservadores en comparación con los de los bancos comerciales, los resultados son impresionantes: los BMDs podrían tener disponibles 400 mil millones de dólares para apoyar el desarrollo.
¿Qué sigue ahora?
El pasado abril, el G20 acordó iniciar una revisión independiente de los marcos de capital de los BMDs para evaluar su posición y capacidad financiera. Para que esta revisión sea fiable, debe ser verdaderamente independiente y contar con acceso a los datos financieros de cada banco (¡lo cuál no es tan fácil!). Aunque los balances de los BMDs son muy técnicos, las decisiones sobre cuánto riesgo tomar son básicamente políticas. Dar un paso adelante requerirá que los inversores orquesten una respuesta proactiva y coordinada para que los BMDs adopten un enfoque que equilibre mejor el riesgo y la eficiencia. Maximizar el poderío financiero de los BMDs debería ser una pieza central de la agenda de modernización de estos bancos, sobre todo ahora que hay cada vez más preguntas sobre el sistema de bancos multilaterales y su rol en un mundo que cambia rápidamente y que cada vez sufre más crisis.
Este es el quinto blog en una serie que analiza los aspectos regionales del futuro demográfico global y los patrones migratorios basándose en mi paper Global Mobility: Confronting A World Workforce Imbalance. Puede leer otros blogs de esta serie aquí.
En términos demográficos, América del Sur es un microcosmos—quizás sería más adecuado decir un mesocosmos—del mundo en general. Algunos países en la región ya están muy adentrados en la transición hacia una población más envejecida y tienen una población activa estancada o disminuyendo. Otros países todavía están en las primeras etapas de la transición demográfica, viendo como la fertilidad cae mientras sigue aumentando la población activa y los ratios de dependencia se mantienen bajos. Esta realidad ofrece una oportunidad para que la movilidad laboral regional sea mutuamente beneficiosa para los países emisores y receptores.
Brasil es uno de los tres BRICS (junto con China y Rusia) cuya pirámide demográfica está envejeciendo, lo cual es un signo de cómo la futura escasez de trabajadores es un problema de países de ingreso medio alto, y no solo de los países de ingreso alto. De acuerdo con las predicciones de la ONU, Brasil tendrá la misma población activa que tiene hoy en 2050 (en la Figura 1, las barras grises muestran las predicciones del cambio porcentual de la población entre los 20 y los 64 años entre 2020 y 2050). Por su parte, Chile experimentará una caída del 4 porciento en el total de personas en edad laboral.
Figura 1. Caída de la población en edad de trabajar 2020-2050 y brecha laboral en 2050
Mientras tanto, el número de personas mayores de 65 años aumentara rápidamente. En la Figura 2, las barras azules muestran el cambio en las pronósticos de los ratios de dependencia de la población retirada entre 2020 y 2050. El número de personas de más de 64 años como porcentaje de la población entre 20 y 64 años aumentará del 20 al 45 porciento en Chile y del 15 al 39 porciento en Brasil. Aunque estos números siguen siendo bajos comparados con los de Europa y Asia Oriental, estos ratios de dependencia indican que cada persona en edad de trabajar tendrá que mantener a un mayor número de dependientes. Mantener el ratio total de dependencia (que incluye a individuos de menos de 20 años además de aquellos mayores de 64) en su nivel de 2020 en 2050 y dadas las predicciones actuales, requeriría un aumento del 29 por ciento en la población en edad laboral en Chile y del 21 por ciento en Brasil (por encima de lo que esta proyectado). El país más poblado de la región enfrentará una “brecha laboral” de 27 millones de personas en 2050 (las barras azules en la primera figura muestran la escala de esta brecha).
Figura 2. Ratios de dependencia de la población retirada con y sin migración
Al mismo tiempo, otros países en la región disfrutarán durante las próximas décadas de un robusto crecimiento de la población en edad de trabajar y de ratios de dependencia bajos. Ecuador, Venezuela y Bolivia aumentarán su población en edad de trabajar entre un 20 y un 50 porciento entre 2020 y 2050. Y sus ratios totales de dependencia (incluyendo niños y retirados) caerán, por lo que sus “brechas laborales” serán negativas.
La proximidad, el lenguaje común, la afinidad cultural y la gran oportunidad que está disponible hacen que sea esperable que la región experimente considerables movimientos de gente, tanto temporales como permanentes. Además, el marco político en la región es comparativamente favorable. Desde el Acuerdo de Residencia del Mercosur de 2020, los ciudadanos de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela pueden vivir y trabajar por un periodo de dos años en otro estado miembro. El tratado contempla el derecho a condiciones laborables igualitarias, la reunificación familiar y el acceso a la educación, además de la opción de obtener la residencia permanente.
Sin embargo, los datos de la ONU sugieren que hay solo 127 mil migrantes de Argentina, Bolivia, Ecuador, Perú y Venezuela viviendo en Brasil y 620 mil en Chile. Estos números representan el 0,06 por ciento de la población de Brasil y el 3 porciento de Chile. La población inmigrante total de Brasil era solo de 807 mil en 2019. Argentina, Colombia, Chile y Venezuela tienen unos números de inmigrantes mayores pese a ser países más pequeños que Brasil. Sin embargo, aún en esos países, los inmigrantes representaban menos de un 5 por ciento de la población. Como resultado, si todo se mantiene igual, la inmigración no ayudará a reducir los ratios de dependencia en 2050 (las barras grises en la segunda figura muestran como los ratios de dependencia mucho más grandes en 2050 se dan bajo las predicciones de cero migración de la ONU, que son prácticamente iguales a los que consideran que se mantengan las dinámicas actuales).
El bajo nivel de movilidad laboral se debe en parte a la aplicación incompleta del Acuerdo de Residencia del Mercosur, pero probablemente aun más a la realidad de que la mayoría de la gente no quiere salir de sus países de origen. Menos del 0,5 por ciento de los adultos en el mundo está preparándose para inmigrar. Es más, si la gente quiere migrar, por lo general, es hacia países de ingresos altos, como los Estados Unidos. Además, algunos países de América del Sur que están en una etapa temprana de la transición demográfica (como Argentina) tienen ingresos mayores o similares a los de Brasil.
Para que la región se beneficie del movimiento de personas de economías que sufren escasez de trabajos a economías que sufren escasez de trabajadores, tendrá que empezar a desarrollar políticas migratorias más proactivas, incluyendo las “skill partnerships” (alianzas de competencia, en español), y a armonizar certificaciones, además de reducir las restricciones a la inmigración temporal. Incluso en este caso la respuesta podría ser mínima en comparación con la demanda. Si la respuestas no está a la altura se puede dar un proceso que se está ya viendo en las economías envejecidas de otras regiones de manera aún más acelerada: la automatización, una mayor participación laboral y un aumento de la edad de retiro compensarán estas dinámicas.
Disclaimer
CGD blog posts reflect the views of the authors, drawing on prior research and experience in their areas of expertise. CGD is a nonpartisan, independent organization and does not take institutional positions.
