Change or Crumble! Germany Needs to Reposition its International Cooperation

This blog is part of a series by CGD and partnering institutions from Germany focused on presenting specific policy proposals for the next German government’s leadership on global development issues.

As Angela Merkel’s 16 years at the helm of the German government come to a close, Germany’s international cooperation for sustainable development seems, at first sight, to be in good shape. During her tenure, German official development assistance (ODA) more than tripled, reaching $28 billion in 2020 and putting Germany second only to the United States ($34 billion) and well ahead of the United Kingdom ($19 billion) and the EU Institutions ($17 billion). Germany boasts an independent cabinet-level Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ) that steers 75 percent of the federal government’s ODA. The remainder sits primarily with the Foreign Office (15 percent) followed way behind by the Ministry for the Environment (2.5 percent) and some others. It might seem, then, that the outlook is sanguine for Germany’s development cooperation. But is it?

Sadly, the numbers don’t tell the full story. Germany may be among the most generous providers of ODA, but its international cooperation and broader foreign policy architecture are undercutting its efforts. The next government will need a clear vision and political capital to retool Germany’s international cooperation to truly promote sustainable development on a global scale.

Dark clouds gathering at the horizon

Germany’s impressive ODA figures are not matched by an equivalent political clout, either across government or at the European and international levels. The recent OECD/DAC Peer Review on Germany’s international cooperation criticised its lack of overall vision and a practice of non-interference among autonomous ministries instead of a whole-of-government approach. This translates into weak or even absent leadership in multilateral and multistakeholder partnerships. It seems as if the rise in financial resources is accompanied by a decline in political capital invested, while shiny initiatives primarily play to domestic galleries instead of rallying international alliances. This is all the more concerning as implementing the universal 2030 Agenda with its 17 Sustainable Development Goals (SDGs) requires an overhaul of an international cooperation architecture that still perceives cooperation as aid or charity limited to poorer countries.

Looking beyond election day, dark clouds are gathering at the horizon. The medium-term financial perspectives foresee a 25 percent cut of the BMZ’s budget after the additional funds for the COVID-19 crisis and some refugee aid run out. Warding off these cuts will require political heavy lifting as well as strong conceptual and institutional underpinning. However, Germany’s National Sustainable Development Strategy still lacks a coherent interdepartmental implementation program for the key lever of international responsibility and cooperation.

Furthermore, with the Chancellor leaving office and the political composition of the next government probably changing significantly—and the incumbent development minister not standing for reappointment after eight years in office—changes to the departmental set-up of the government, including BMZ’s remit, might be more likely than usual. The election campaign is awash with vows to modernise the entrenched German governance system, whose weaknesses have been laid bare by the pandemic, the climate crisis, and the devastating summer floods. There are proposals to set up new ministries for climate protection, digitalization, or immigration and integration, topics that all include a significant international dimension. Other proposals aim at bringing trade and aid closer together, or pooling development cooperation, international climate finance, and parts of humanitarian aid, with a view to finance a global transformation along the SDGs and the Paris Climate Goals.

In this context, two questions stand out: First, how prominently will the incoming government feature international responsibility and cooperation for sustainable development in a whole-of-government approach to external policies? Second, what will be the rationale behind the future departmental set-up of international cooperation?

Adapting the cooperation architecture to the 2030 Agenda

Let’s start with the second, seemingly easier question. With the adoption of the 2030 Agenda and its 17 SDGs, the development agenda turned universal, aiming at transformative change in poorer and richer countries alike, as well as balancing the economic, social, and environmental dimensions of sustainable development in an integrated and indivisible manner. However, to what extent does this change get translated into the conceptual and departmental set-up of Germany’s international cooperation?

Not so much, if you listen to the development policy spokespersons of the democratic political parties in the German Bundestag. Across the aisle(s), they prioritize poverty, hunger, and inequality as the main concerns for BMZ’s development cooperation with obviously little understanding of the broader SDG agenda (“People, Planet, Prosperity”) or the related idea of the global common good, without which all other efforts will be futile.

A more nuanced approach is taken by the BMZ’s 2030 reform strategy. While it highlights overcoming hunger and poverty as its primary aim when implementing the 2030 Agenda, the strategy also emphasizes new partnerships to protect global goods and defines five core areas, from peacebuilding to the environment, that relate to concerns across all SDGs. Yet, the selection of partner countries and allocation of budgetary funds do not reflect the necessity to act in these core areas from a global perspective, but rather the neediness of countries and their quality of governance.

Exceptions confirm the rule. Eight emerging economies are framed as global partners, but cooperation with them, for example on global public goods, will be carried out mainly through loans and leveraging market funds, an all-too narrow approach. Another 10 conflict-affected countries, mainly in Africa and the Middle East, are grouped as nexus and peace partners. The focus, however, lies with 42 bilateral partner countries, most of them (35) in Africa and the EU’s Southern and Eastern neighbourhood. It is more than debatable how you can follow through on a global agenda aimed at the SDGs by applying a poverty lens in the first place, and with only five partner countries in Asia and two in Latin America, let alone build the transformative partnerships with other high-income countries necessary to achieve the SDGs.

A strategic choice to be taken

Germany’s next government will face a strategic decision: either limit the BMZ mainly to poverty-focused aid for the poorest countries and expand other ministries’ international cooperation in the areas and regions beyond this remit, or reposition the BMZ towards a broader transformative cooperation agenda geared at the universal achievement of the SDGs. The first choice could imply even ceding competencies to other ministries. The latter would require new formulas for allocating budgetary and political means, revisiting decade-old business models of aid delivery, and introducing a new openness towards other policy concerns.

Cooperation and coherence across government cannot be organised as one-way streets. Over the years, BMZ’s traditional hesitation in these regards has certainly contributed to the creeping rise of other ministries’ budget lines for international cooperation. Although these newcomers in the cooperation business have experienced beginners’ mistakes, they have also developed innovative approaches when entering uncharted territory. This can be observed with the Foreign Office’s crisis interventions (like at the civil-military interface), or with the Ministry for the Environment’s climate partnerships. Although completely different settings, both cases feature stronger links between operational activities and political initiatives, which is not common practice in the aid business. Another innovative feature can be found with first elements of reciprocity discussed around the climate partnerships. Addressing structural changes at both ends of the partnership would help with escaping the traditional donor-recipient trap and tearing down the walls separating cooperation with low- and middle-income countries from the cooperation between high-income countries.

Overall, the stronger arguments are with repositioning and thoroughly innovating the BMZ as Germany’s global cooperation ministry for sustainable development. First, the integrated character of the 2030 Agenda, with its mantra of “leave no one behind,” is best served if fighting poverty and inequality (“people”), protecting the climate and biodiversity (“planet”), and promoting economic development (“prosperity”) are supported by a respectively integrated cooperation architecture. Second, the effectiveness and efficiency of Germany’s international cooperation would suffer further by adding more actors to its already-complex cooperation bureaucracy. Third, coordination of and between diplomacy, cooperation, and the military as the core instruments of external policies is made much easier if led by one ministry each. Compare, by analogy, the military, where few would like to go back to the times of separate ministries for ground forces, the navy, and the air force.

Whole-of-government vision for geopolitical self-assertion or survival in the Anthropocene?

Let’s now address the first and larger question, which requires an answer no matter how the next government sets up its departments: How will and how should the next German government shape a stronger whole-of-government approach to external policies?

Across the political spectrum, there are calls for a better-coordinated, integrated approach to Germany’s and the EU’s external relations. As a recent Munich Security Report put it, Germany’s international commitment and leadership still “falls short not only of the expectations of its most important partners but also of the requirements arising from the strategic environment.” If Germany is to evolve from a status-quo power into an “enabling power,” it should “define its strategic interests … and modernize its foreign policy apparatus, including its decision-making processes.” The recent failures around Afghanistan could well accelerate these calls.

But what should be the vanishing points of such a strategic vision, geopolitical self-assertion or survival in the Anthropocene? Depending on the perspective taken, different approaches are pursued. Some want to create a National Security Council, others a National Council for Peace, Sustainability and Human Rights, both placed under the guidance of the Chancellor. Interestingly, the actual three contenders for the job are keen on strengthening the role of the Chancellery in international politics, not least to catch up with the presidencies in Washington and Paris or Moscow and Beijing. The idea of a National Security Council (or an upgrade of the dormant Federal Security Council) has been put forward from within the traditional foreign and security policy establishment for decades but is regularly met with resistance by the Foreign Office, which fears ceding influence to the Chancellery, and by development folks who fear a securitization of aid.

However, with the adoption of the SDGs and the Paris Climate Goals a new discourse is emerging. Achieving these goals requires a realignment in all external policy areas, as these need to be used as effective levers for a global transformation towards sustainable development, from foreign affairs to trade, science and technology, and cooperation. Only recently, the Citizens' Council "Germany's Role in the World" emphasized the need for a German and European foreign policy aligned with the 2030 Agenda. A National Council for Peace, Sustainability and Human Rights could become an apt place to drive this forward. Still, does it make sense from a practical, operational perspective to deal with all issues at the same time in one body? In the narrower security arena, there is much that could be improved at the interface of diplomacy, military, and cooperation by a revived Federal Security Council. But aligning all foreign policies and international cooperation with the goals of securing a global future requires an additional Transformation Cabinet for International Sustainable Development. As both a Federal Security Council and a Transformation Cabinet would be committees of the Federal Cabinet with significant overlaps in membership, common visions and strategic approaches could emerge more easily and be discussed and adopted by the Federal Cabinet itself.

It’s time to leave the trenches and embrace the next generation

Will Germany’s next government muster the vision and political capital to reposition Germany’s international cooperation architecture? Can it revamp and realign its broader foreign policy apparatus to turn Germany into an “enabling power” for global sustainable development? The answer to these open questions will, to a large extent, depend on the vagaries of the next coalition negotiations and the commitment of incoming ministers in relevant departments. But civil society and academia should help with this by leaving the comfort zones of their trenches and get foreign policy and security wonks, development, trade, and climate folks to talk to each other—and with the next generation.

Adolf Kloke-Lesch is co-chair of the Sustainable Development Solutions Network Europe (SDSN Europe) and former executive director of SDSN Germany. He has been an associate fellow and senior researcher with the German Development Institute/Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (D.I.E.) since August 2012. During his long career working on sustainable development issues, he has also served as managing director at Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) and director general (Global Policies; Multilateral Development Policy; Africa, Middle East) at the German Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ), which he joined in 1978.

Zum Ende der 16-jährigen Amtszeit von Bundeskanzlerin Angela Merkel erscheint Deutschlands internationale Zusammenarbeit für nachhaltige Entwicklung auf den ersten Blick in guter Verfassung. Während ihrer Amtszeit hat sich die deutsche öffentliche Entwicklungshilfe (ODA) mehr als verdreifacht. Mit 28 Milliarden Dollar (2020) liegt Deutschland an zweiter Stelle hinter den Vereinigten Staaten (34 Milliarden Dollar) sowie weit vor dem Vereinigten Königreich (19 Milliarden Dollar) und den EU-Institutionen (17 Milliarden Dollar). Deutschland kann sich eines unabhängigen Ministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) auf Kabinettsebene rühmen, das 75 Prozent der ODA der Bundesregierung steuert. Der Rest entfällt in erster Linie auf das Auswärtige Amt (15 Prozent), weit dahinter gefolgt vom Umweltministerium (2,5 Prozent) und einigen anderen. Man könnte also meinen, die Aussichten für die deutsche Entwicklungszusammenarbeit sind gut. Aber stimmt das auch?

Leider erzählen die Zahlen nicht die ganze Geschichte. Deutschland mag zu den großzügigsten Gebern öffentlicher Entwicklungshilfe gehören, aber die Aufstellung seiner internationalen Zusammenarbeit und auswärtigen Politiken untergraben diese Anstrengungen. Die nächste Bundesregierung wird eine klare Vision und viel politisches Kapital benötigen, um Deutschlands internationale Zusammenarbeit so umzugestalten, dass sie nachhaltige Entwicklung wirklich im globalen Maßstab fördert.

Dunkle Wolken am Horizont

Deutschlands beeindruckende ODA-Zahlen sind nicht mit einem entsprechenden politischen Gewicht gepaart, weder innerhalb der Bundesregierung noch auf europäischer und internationaler Ebene. Der jüngste OECD/DAC Peer Review zur internationalen Zusammenarbeit Deutschlands kritisiert das Fehlen einer übergreifenden Vision und eine Praxis gegenseitiger Nichteinmischung zwischen den eigenständigen Bundesministerien – anstelle eines ressortübergreifenden Ansatzes. Dies führt zu einer schwachen oder gar fehlenden Führungsrolle in multilateralen und multi-stakeholder Partnerschaften. Es hat den Anschein, als ob der Anstieg der finanziellen Mittel mit einem Rückgang des investierten politischen Kapitals einhergeht. Schillernde Initiativen sprechen in erster Linie das heimische Publikum an, statt internationale Allianzen zu schmieden. Dies ist umso besorgniserregender, als die Umsetzung der universellen 2030 Agenda mit ihren 17 Zielen für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) den Umbau einer internationalen Kooperationsarchitektur erfordert, die Zusammenarbeit immer noch als Hilfe oder Wohltätigkeit versteht und auf ärmere Länder begrenzt.

Jenseits des Wahltags ziehen dunkle Wolken am Horizont auf. Die mittelfristige Finanzplanung der Bundesregierung sieht eine 25-prozentige Kürzung des BMZ-Haushalts vor, wenn die zusätzlichen Mittel für die COVID-19-Krise und einige Flüchtlingshilfen auslaufen. Um diese Kürzungen abzuwenden, bedarf es eines politischen Kraftakts sowie einer starken konzeptionellen und institutionellen Verankerung. In der Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie fehlt jedoch bislang ein kohärentes ressortübergreifendes Umsetzungsprogramm für den zentralen Hebel „Internationalen Verantwortung und Zusammenarbeit“.

Mit dem Ende der Amtszeit der Bundeskanzlerin und einer wahrscheinlich deutlich veränderten politischen Zusammensetzung der nächsten Bundesregierung – sowie dem Rückzug des Entwicklungsministers nach acht Jahren im Amt – sind zudem Veränderungen in der Ressortzuschnitten wahrscheinlicher als sonst, auch im Aufgabenbereich des BMZ. Der Wahlkampf ist voll von Versprechen, das eingefahrene deutsche Regierungssystem zu modernisieren, dessen Schwächen durch die Pandemie, die Klimakrise und die verheerenden Überschwemmungen im Sommer offenkundig geworden sind. Es gibt Vorschläge zu neuen Ministerien für Klimaschutz, Digitalisierung oder Zuwanderung und Integration – alles Themen mit einer bedeutenden internationalen Dimension. Andere Vorschläge zielen darauf ab, Handel und Hilfe näher zusammenzubringen oder die Entwicklungszusammenarbeit, die internationale Klimafinanzierung und Teile der humanitären Hilfe zu bündeln, um eine globale Transformation entlang der SDGs und der Pariser Klimaziele zu finanzieren.

Zwei Fragen drängen sich in diesem Zusammenhang auf. Erstens: Wie prominent wird die neue Bundesregierung die internationale Verantwortung und Zusammenarbeit für nachhaltige Entwicklung im Gesamtkonzert auswärtiger Politiken platzieren? Zweitens: Wie wird der künftige Ressortzuschnitt für internationale Zusammenarbeit aussehen?

Kooperationsarchitektur an die 2030 Agenda anpassen

Beginnen wir mit der zweiten, scheinbar einfacheren Frage. Mit der Verabschiedung der 2030 Agenda und ihren 17 SDGs wurde die Entwicklungsagenda universell. Sie zielt jetzt auf transformativen Wandel gleichermaßen in ärmeren wie reicheren Ländern und führt die wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Dimensionen nachhaltiger Entwicklung in einem integrierten und unteilbaren Ansatz zusammen. Doch inwieweit schlägt sich dieser Wandel in der konzeptionellen und ressortmäßigen Aufstellung der internationalen Zusammenarbeit Deutschlands nieder?

Nicht so sehr, wenn man den entwicklungspolitischen Sprecher*innen der demokratischen Parteien im Deutschen Bundestag zuhört. Über alle Parteigrenzen hinweg priorisieren sie Armut, Hunger und Ungleichheit als Hauptanliegen für die Entwicklungszusammenarbeit des BMZ, haben aber offensichtlich wenig Verständnis für die weiter gefasste SDG-Agenda („Menschen“, „Planet“, „Wohnstand“) oder die damit verbundene Idee des globalen Gemeinwohls, ohne das alle anderen Bemühungen vergeblich sind.

Einen differenzierteren Ansatz verfolgt die Reformstrategie 2030 des BMZ. Sie unterstreicht zwar auch die Überwindung von Hunger und Armut als ihr vorrangiges Ziel bei der Umsetzung der Agenda 2030, spricht aber zusätzlich von neuen Partnerschaften zum Schutz globaler Güter. Ferner definiert sie fünf Kernbereiche von der Friedensförderung bis zur Umwelt, die sich auf Anliegen aller SDGs beziehen. Allerdings folgen Auswahl der Partnerländer und Zuweisung von Haushaltsmitteln nicht den aus globaler Perspektive zu bestimmenden Handlungsnotwendigkeiten in diesen Kernbereichen, sondern eher der Bedürftigkeit von Ländern und der Qualität ihrer Regierungsführung.

Ausnahmen bestätigen die Regel. Acht Schwellenländer werden als globale Partner bezeichnet. Aber die Zusammenarbeit mit ihnen zu globalen Zukunftsfragen soll hauptsächlich über Darlehen und Marktmittel erfolgen – ein viel zu enger Ansatz. Ferner werden 10 Konfliktländer, vor allem in Afrika und im Nahen Osten, als Nexus- und Friedenspartner eingestuft. Der Schwerpunkt liegt jedoch auf 42 bilateralen Partnerländern, von denen die meisten (35) in Afrika sowie in der südlichen und östlichen Nachbarschaft der EU liegen. Es ist mehr als fraglich, wie man ernsthaft eine globale, auf die SDGs zielende Agenda mit nur fünf Partnerländern in Asien und zweien in Lateinamerika umsetzen kann, ganz zu schweigen von transformativen Partnerschaften mit anderen Hocheinkommensländern, die für das Erreichen der SDGs unverzichtbar sind.

Vor einer strategischen Entscheidung

Die nächste Bundesregierung steht vor einer strategischen Entscheidung: Entweder sie beschränkt das BMZ auf armutsorientierte Hilfe für die ärmsten Länder und baut in den darüber hinaus gehenden Bereichen und Regionen die internationale Zusammenarbeit anderer Ministerien aus, oder sie positioniert das BMZ neu in Richtung einer breiteren transformativen Kooperationsagenda, die auf das universelle Erreichen der SDGs ausgerichtet ist. Die erste Option könnte sogar die Abgabe von Kompetenzen an andere Ministerien bedeuten. Die zweite Option würde neue Formeln für die Allokation von finanziellen und politischen Mitteln erfordern sowie die Überarbeitung jahrzehntealter Geschäftsmodelle von Entwicklungshilfe und -zusammenarbeit und eine neue Offenheit gegenüber anderen politischen Anliegen.

Ressortübergreifende Zusammenarbeit und Kohärenz können nicht als Einbahnstraße organisiert werden. Die traditionelle Zurückhaltung des BMZ an dieser Stelle hat im Laufe der Jahre sicherlich dazu beigetragen, dass bei anderen Ministerien die Haushaltslinien für internationale Zusammenarbeit schleichend anwuchsen. Die Neulinge im Kooperationsgeschäft haben zwar Anfängerfehler gemacht, aber beim Betreten von Neuland auch innovative Ansätze entwickelt. Dies lässt sich bei den Kriseninterventionen des Auswärtigen Amtes (etwa an der zivil-militärischen Schnittstelle) oder bei den Klimapartnerschaften des Umweltministeriums beobachten. Obwohl es sich um völlig unterschiedliche Kontexte handelt, ist in beiden Fällen eine stärkere Verknüpfung zwischen operativen Aktivitäten und politischen Initiativen zu beobachten, die so in der Entwicklungszusammenarbeit bisher nicht zu beobachten ist. Ein weiteres innovatives Merkmal sind erste Elemente von Gegenseitigkeit, die im Zusammenhang mit Klimapartnerschaften diskutiert werden. Das Angehen struktureller Veränderungen an beiden Enden der Partnerschaft würde dazu beitragen, der traditionellen Geber-Nehmer-Falle zu entkommen und die Mauern einzureißen, die die Zusammenarbeit zwischen Ländern hohen Einkommens von der mit Ländern niedrigen und mittleren Einkommens trennen.

Insgesamt sprechen die stärkeren Argumente für eine grundlegende Neuaufstellung und Erneuerung des BMZ als Deutschlands globalem Kooperationsministerium für nachhaltige Entwicklung. Erstens ist dem integrierten Charakter der 2030 Agenda mit ihrem Mantra „niemanden zurückzulassen“ am besten gedient, wenn die Bekämpfung von Armut und Ungleichheit (‚Menschen"), der Schutz des Klimas und der biologischen Vielfalt („Planet“) und die Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung („Wohlstand“) durch eine entsprechend integrierte Kooperationsarchitektur unterstützt werden. Zweitens würden Effektivität und Effizienz der internationalen Zusammenarbeit Deutschlands weiter leiden, wenn die ohnehin schon komplexe deutsche Kooperationsbürokratie durch zusätzliche Akteure noch unübersichtlicher würde. Drittens wird die Koordinierung von und zwischen Diplomatie, Kooperation und Militär als den Kerninstrumenten auswärtiger Politiken wesentlich erleichtert, wenn sie jeweils von nur einem Ministerium geführt werden. Zum Vergleich: Auch beim Militär möchte kaum jemand in die Zeiten zurück, als es noch getrennte Ministerien für Heer, Marine und Luftwaffe gab.

Übergreifende Vision: Geopolitische Selbstbehauptung oder Überleben im Anthropozän?

Aber nun zur ersten und größeren Frage, die eine Antwort erfordert, wie auch immer die nächste Bundesregierung die Ressorts zuschneidet: Wie wird und wie sollte die nächste Bundesregierung einen stärker ressortübergreifenden Ansatz für ihre auswärtigen Politiken gestalten?

Quer durch das politische Spektrum gibt es Forderungen nach einem besser koordinierten, integrierten Vorgehen in den Außenbeziehungen Deutschlands und der EU. In einem kürzlich erschienenen Munich Security Report heißt es, das deutsche Engagement bleibe „nicht nur hinter den Erwartungen zurück, die die wichtigsten Partner an Deutschland herantragen“, es entspräche „auch nicht den Anforderungen, die sich aus dem strategischen Umfeld ergeben.“ Wenn Deutschland sich von einer Status-quo-Macht zu einer „Möglich-Macher-Macht“ („enabling power“) entwickeln wolle, müsse es "seine strategischen Interessen definieren und seinen außenpolitischen Apparat inklusive der Entscheidungsprozesse modernisieren.“ Das jüngste Scheitern rund um Afghanistan dürfte diese Forderungen zusätzlich befeuern.

Doch was sollten die Fluchtpunkte einer solchen strategischen Vision sein, geopolitische Selbstbehauptung oder Überleben im Anthropozän? Je nach Perspektive werden unterschiedliche Ansätze verfolgt. Die einen wollen einen Nationalen Sicherheitsrat schaffen, die anderen einen Nationalen Rat für Frieden, Nachhaltigkeit und Menschenrechte – jeweils unter der Leitung der Bundeskanzler*in. Interessanterweise wollen alle die drei aktuellen Anwärter*innen auf das Amt die Rolle des Kanzleramtes in der internationalen Politik stärken, nicht zuletzt, um mit den Präsidenten in Washington und Paris oder Moskau und Peking gleichzuziehen. Die Schaffung eines Nationalen Sicherheitsrates (bzw. eine Weiterentwicklung des schlummernden Bundessicherheitsrates) wird seit Jahrzehnten aus dem traditionellen außen- und sicherheitspolitischen Establishment vorgeschlagen, stößt aber regelmäßig auf den Widerstand des Auswärtigen Amtes, das einen Verlust von Einfluss an das Kanzleramt befürchtet, und aus der Entwicklungspolitik, die eine Versicherheitlichung der Entwicklungszusammenarbeit befürchten.

Mit der Verabschiedung der SDGs und der Pariser Klimaziele entsteht jedoch ein neuer Diskurs. Die Erreichung dieser Ziele erfordert eine Neuausrichtung in allen auswärtigen Politikfeldern. Alle müssen als wirksame Hebel für eine globale Transformation hin zu nachhaltiger Entwicklung genutzt werden, von der Außenpolitik über Handel, Wissenschaft und Technologie bis hin zur internationalen Zusammenarbeit. Erst kürzlich hat der Bürgerrat "Deutschlands Rolle in der Welt" die Notwendigkeit einer an der 2030 Agenda ausgerichteten deutschen und europäischen Außenpolitik betont. Ein Nationaler Rat für Frieden, Nachhaltigkeit und Menschenrechte könnte ein geeigneter Ort sein, um dies voranzutreiben. Doch ist es aus praktischer und operativer Sicht sinnvoll, alle Themen gleichzeitig in einem Gremium zu behandeln? Im engeren sicherheitspolitischen Bereich könnte ein wiederbelebter Bundessicherheitsrat an der Schnittstelle von Diplomatie, Militär und Zusammenarbeit vieles verbessern. Die Ausrichtung aller auswärtigen Politik und internationalen Zusammenarbeit an den Zielen der globalen Zukunftssicherung erfordert jedoch ein zusätzliches Transformationskabinett für internationale nachhaltige Entwicklung. Sowohl der Bundessicherheitsrat als auch ein Transformationskabinett wären Ausschüsse des Bundeskabinetts mit erheblichen Überschneidungen in der Zusammensetzung. Damit könnten sich gemeinsame Visionen und strategische Ansätze leichter herausbilden sowie im Bundeskabinett selbst diskutiert und beschlossen werden.

Raus aus den Schützengräben und auf die nächste Generation zugehen

Wird die nächste Bundesregierung die Vision und das politische Kapital aufbringen, um Deutschlands Architektur der internationalen Zusammenarbeit neu zu positionieren? Kann sie den breiteren Apparat auswärtiger Politiken so umgestalten und ausrichten, dass Deutschland zu einer „Möglich-Macher-Macht“ für globale nachhaltige Entwicklung wird? Die Antworten auf diese offenen Fragen werden zu einem großen Teil von den Unwägbarkeiten der nächsten Koalitionsverhandlungen und dem Engagement der neuen Minister*innen in den relevanten Ressorts abhängen. Aber Zivilgesellschaft und Wissenschaft sollten dabei helfen, indem sie die Komfortzone ihrer Schützengräben verlassen und Expert*innen für Außen- und Sicherheitspolitik, für Entwicklung, Handel und Klima dazu bringen, miteinander statt übereinander zu sprechen – und mit der nächsten Generation.

Adolf Kloke-Lesch ist Ko-Vorsitzender des Sustainable Development Solutions Network Europe (SDSN Europe) und ehemaliger Geschäftsführender Direktor von SDSN Germany. Seit August 2012 ist er Associate Fellow und Senior Researcher beim Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (D.I.E.). Während seiner langjährigen Tätigkeit zu Fragen der nachhaltigen Entwicklung war er auch Mitglied des Vorstands der Deutschen Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) und Abteilungsleiter (Globale und sektorale Aufgaben; Europäische und multilaterale Entwicklungspolitik; Afrika, Naher Osten) im Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), in das er 1978 eintrat.