The Interdependence Between Multilateral Development Banks and Middle-Income Countries

The author adapted this blog from his prepared remarks at a recent CGD event as part of Annual Meetings week.

Every multilateral development bank (MDB) is now confronted with the question of what to do with middle-income countries (MICs), given the need to focus on the Sustainable Development Goals in general, but very concretely on goal #1—poverty eradication—which will be difficult to achieve based on recent trends. MDBs are very important for MICs, but at the same time MICs are vital for MDBs. This is essentially a two-way relationship. Without MICs, MDBs will be less innovative, will have less knowledge and, importantly, will require more capital from shareholders. I will explain why I believe so in this short blog.

Colombia´s recent developments

The experience of my own country, Colombia, is an important MIC example. Despite the challenging times brought by the dramatic decline in oil prices from 2014-16, which cut exports in half, Colombia did not fall back. On the contrary, the largest external shock since the Great Depression did not stop economic growth and social progress. A few years ago, negative external shocks were the main cause of recessions and reversals in many social indicators—but not any longer. Access to financing, strong economic institutions, adequate economic policies, and sustained development strategies are key to help countries adjust to shocks while moving social and economic progress forward. The results are not entirely due to MDBs, but it is clear that they played an important role.

MDBs can play a critical role in ensuring that this is the norm rather than the exception. Through more than 60 Development Policy Loans (DPLs) with MDBs during the last ten years, and countless technical missions, Colombia was able to access valuable information, obtain feedback, and secure funding in amounts close to $2 to $3 billion a year (an amount that is similar to what the country received directly from international financial markets). This is part of the explanation as to why the economy was more resilient.

MDBs are Key for MICs

Firstly, MDBs help address market volatility.

Although Colombia holds a BBB rating and has wide access to international capital markets, external shocks and spikes in volatility can limit the ability to get adequate external funding, as was the case during the 2008 financial crisis, when the markets shut down completely.

But beyond these very specific and extreme situations, there is a good case to make in favor of the role of MDBs from a financial point of view for the following reasons:

1. Countries can maintain market confidence because investors acknowledge that governments will be able to access external financing from MDBs during difficult market conditions. Therefore, risk premiums and bond rates are generally lower, and suffer less during periods of stress, if governments are able to show that they have continued access to financing from MDBs. Not depending entirely on markets is desirable as it allows countries to have overall lower rates, which is crucial especially for countercyclical policies.

2. Countries can avoid expensive debt in difficult times. This gives governments more space for countercyclical policies to offset negative external shocks (allocating more resources to investment than to debt service is extremely valuable).

3. MDBs loans improve the tenor, rates, and amortization profiles of public debt, thus improving risk profiles.

Secondly, having access to MICs know-how, information, best practices, and lessons-learned has been key to MDBs properly implementing many reforms, avoiding the pitfalls of engaging in trial and error system. One good and recent example is the Carbon Action Peer Exchange (CAPE) which helped Colombia access useful information to advance towards a more sustainable and low carbon economy, including the introduction of carbon taxes. The same applies to the Carbon Price Leadership Coalition (CPLC), both using the World Bank’s Platform. This goes in two directions: MICs can also become a good source of evidence-based policy interventions for low-income countries (LICs).

Other examples of the benefits of working with MDBs include the city of Bogotá, which is building its first Metro line. The MDBs have been involved in the project since the first day, providing lessons learned by other countries, experts in integrated transportation systems and international bidding processes, and accurate protocols and institutional arrangements to supervise work, contracts, and related social, environmental, and resettlement aspects. The project also requires nearly $2.4 billion in financing and instruments to minimize volatilities in rates and foreign currencies’ exposure.

Finally, another area where the MDBs have been crucial in mobilizing donor funding. For example, in Colombia, the World Bank Group (WBG) and the Inter-American Development Bank play a leading role in facilitating the access to multi-donor trust funds to finance our post-conflict and green agendas, and recently, the spillovers of the migration phenomena. MDBs bring credibility, knowledge of the field, and adequate vehicles for operational management of resources.

And Vice Versa: MICs are key for MDBs

On the innovation side, MICs typically demand new and innovative products from MDBs. For example, after the devastating effects of La Niña in 2010-2011, Colombia was one of the first countries that asked the WBG to create and design insurance instruments to reduce its fiscal vulnerability to natural disasters. As a result, all WBG clients now have access to mechanisms such as the CAT-DDO, a contingent credit line that provides liquidity in critical events, or the Pacific Alliance CAT Bond issued in early 2018 that covers up to $1.36 billion of seismic events in the four member countries of the Pacific Alliance, Chile, Colombia, Mexico, and Peru (which incidentally already collected a $60 million payment as a result of the 2019 earthquake). The diversification of risk led to a lower cost to the bond, than would have been the case if each country acted individually. This group of MICs asked the World Bank to structure the product as a AAA-rated bond issued by the Bank where the investor loses some of the capital in the event of an earthquake in each one of the four countries. The main point here is that the need of four MICs led the Bank to engage and innovate, with potential benefits for other MICs as well as LICs that want to issue similar structures in the future.

Another good example is the creation of Financiera de Desarrollo Nacional (FDN), a Colombian infrastructure bank. The government took the initiative of creating this institution in order to correct some market failures in infrastructure finance, but at the same time improve the corporate governance relative to previous experiences. The MDBs were invited to participate either as shareholders (which IFC and CAF did) or lenders (both of them plus IDB-Invest). FDN has committed resources to projects that surpass what the AIIB has done to date.

And finally, BID Lab (formerly MIF or Fomin) has been a laboratory for innovation with social impact bonds, green bonds, and sustainable bonds. Structuring these asset classes, developing a market, and hopefully ensuring that they bring lower borrowing costs to MICs, and greater social or environmental impact to the lender, is a crucial role for MDBs. Building on this experience, and in order to increase the impact of these classes of bonds, MDBs should help solve some of the coordination failures that exist in ensuring that the funds are used for purposes that clearly help achieve the SDGs, and that help the borrower in reducing the cost of funds.

In conclusion

MICs need specialized support to face challenges such as: (i) the implementation of social and green agendas (including post-conflict in Colombia) that will help reach SDGs and Nationally Determined Contributions of the Paris Agreement, (ii) the closing of subnational socioeconomic gaps, (iii) the execution of large long-term infrastructure projects, (iv) the strengthening of national and local capabilities, (v) the improvement of productivity and competitiveness, and (vi) the involvement of the private sector through innovative market mechanisms.

Hence, I make the case that:

• MICs need strong MDBs that can respond to their needs and confront development challenges.

• The private sector has a key role to play in development. Thus, there is a clear need to strengthen institutions like IFC or IDB-Invest. I am convinced that these are highly relevant institutions for MICs given their capacity to leverage resources in all economic sectors, with a special focus on those small and medium enterprises that need specialized tools to grow and become highly productive and competitive.

• MDBs should continue to provide access to financing and services to MICs, as has been the case in the past. Given the inequality that exists in various MICs, the vulnerability to unpredictable shocks, and the subnational disparities, the importance in providing global and regional public goods, MDBs are as important as they have ever been for this group of counties. They are not a substitute for domestic revenue mobilization, they are indeed a good complement.

• From a financial sustainability perspective, the MDBs need to have a diversified portfolio to maintain their strong financial position and compensate for the much-needed shift into riskier countries. In order to have strong and sustainable MDBs it is necessary to have an adequate asset diversification, high loan quality, and profits that can be reinvested. A mix of borrowers is better than excessive concentration in higher risk countries. Inadequate risk diversification puts more pressure on capital from shareholders.

The world is a much better place now that it has ever been. But the risk of rolling back is always there and is multidimensional. We need strong MDBs to help us all confront old and new challenges alike.

Todos los bancos multilaterales de desarrollo (BMD) se enfrentan actualmente a la pregunta de qué hacer con los países de ingresos medios (PIM) dada la necesidad de enfocarse en los Objetivos de Desarrollo Sostenible en general, pero muy concretamente en el objetivo #1 – erradicación de la pobreza – el cual será difícil de lograr considerando las tendencias recientes. Los BMD son muy importantes para los PIM, pero al mismo tiempo los PIM son vitales para los BMD. Esto es, esencialmente, una relación bidireccional. Sin los PIM, los BMD serían menos innovadores, tendrían menos conocimiento y, más importante, requerirían más capital de los accionistas. Explicaré por qué creo esto en este breve blog.

Los desarrollos recientes de Colombia

La experiencia de mi propio país, Colombia, es un importante ejemplo como PIM. A pesar de los tiempos complicados provocados por la dramática caída de los precios del petróleo entre 2014-16, que redujo las exportaciones a la mitad, Colombia no retrocedió. Al contrario, el mayor shock externo desde la Gran Depresión no detuvo el crecimiento económico ni el progreso social. Hace unos años, los shocks externos negativos eran la causa principal de recesiones y empeoramientos de indicadores sociales, pero ya no. El acceso al financiamiento, las sólidas instituciones económicas, unas políticas económicas adecuadas, y las estrategias de desarrollo sostenido son claves para ayudar a los países a ajustarse a los shocks, mientras se avanza en el progreso social y económico. Estos resultados no se deben enteramente a los BMD, pero está claro que estos desempeñaron un papel importante.

Los BMD pueden jugar un papel fundamental para garantizar que Colombia sea la norma, y no la excepción. A través de más de 60 Préstamos para Políticas de Desarrollo (PPD) de los BMD durante los últimos diez años, e innumerables cooperaciones técnicas, Colombia pudo acceder a información valiosa, obtener evaluaciones externas y asegurar fondos en cantidades cercanas a 2-3 mil millones dólares al año (una cantidad similar a lo que el país recibió directamente de los mercados financieros internacionales). Esto es parte de la explicación de por qué la economía es más resiliente.

Los BMD son clave para los PIM

En primer lugar, los BMD ayudan a enfrentar la volatilidad del mercado.

Aunque Colombia tiene una calificación BBB y un amplio acceso a los mercados internacionales de capital, los shocks externos y los picos de volatilidad pueden limitar la capacidad de obtener un adecuado financiamiento externo, como durante la crisis financiera del 2008, cuando los mercados cerraron por completo.

Pero más allá de estas situaciones muy específicas y extremas, hay un buen argumento a favor del papel de los BMD desde un punto de vista financiero por las siguientes razones:

1. Los países pueden mantener la confianza del mercado porque los inversionistas reconocen que los gobiernos podrán acceder al financiamiento externo de los BMD cuando las condiciones del mercado sean difíciles. Por lo tanto, las primas de riesgo y los retornos de los bonos son generalmente más bajos y sufren menos durante los períodos de estrés si los gobiernos son capaces de demostrar que tuvieron acceso continuo al financiamiento de los BMD. El no depender enteramente de los mercados es deseable, ya que les permite a los países tener tasas generales más bajas, lo cual es especialmente crucial para llevar a cabo políticas anticíclicas.

2. Los países pueden evitar deudas costosas en tiempos difíciles. Esto brinda a los gobiernos más espacio para políticas anticíclicas para compensar shocks externos negativos (es más valioso asignar más recursos a la inversión más que al pago de la deuda).

3. Los préstamos de los BMD mejoran las condiciones de vencimiento, las tasas y la amortización de la deuda pública, mejorando así los perfiles de riesgo.

En segundo lugar, el tener acceso a los conocimientos, la información, las mejores prácticas y las lecciones aprendidas de los PIM ha sido clave para que los BMD implementen adecuadamente muchas reformas, evitando las complicaciones de involucrarse en sistemas de prueba y error. Un buen y reciente ejemplo es el Carbon Action Peer Exchange (CAPE), que ayudó a Colombia a acceder a información útil para avanzar hacia una economía más sostenible y baja en carbono, incluyendo la introducción de los impuestos sobre el carbono. Lo mismo se aplica al Carbon Price Leadership Coalition (CPLC). Ambas iniciativas emplean la Plataforma del Banco Mundial. Esto va en dos direcciones: los PIM también pueden convertirse en una buena fuente de intervenciones políticas basadas en evidencia para los países de ingresos bajos (PIB).

Otros ejemplos de los beneficios de trabajar con BMD incluyen la ciudad de Bogotá, que está construyendo su primera línea de Metro. Los BMD han estado involucrados en este proyecto desde el primer día, proporcionando lecciones aprendidas por otros países, expertos en sistemas integrados de transporte y en procesos de licitación internacional, y protocolos precisos y arreglos institucionales para supervisar el trabajo, los contratos y aspectos sociales, ambientales y de reasentamiento relacionados. El proyecto también requiere de aproximadamente 2.4 mil millones de dólares en financiamiento e instrumentos para minimizar la volatilidad en las tasas y la exposición frente a las monedas extranjeras

Finalmente, otra área donde los BMD han sido cruciales es en la movilización de donaciones. Por ejemplo, en Colombia, el Grupo Banco Mundial (WBG por sus siglas en inglés) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) desempeñan un papel de liderazgo para facilitar el acceso a fondos fiduciarios de múltiples donantes para financiar nuestras agendas postconflicto y verdes, y recientemente, para ayudar a manejar los efectos colaterales de los fenómenos migratorios. Los BMD aportan credibilidad, conocimiento del campo y vehículos adecuados para la gestión operativa de los recursos.

Y viceversa: los PIM son clave para los BMD

En el lado de la innovación, los PIM suelen exigir productos nuevos e innovadores a los BMD. Por ejemplo, después de los efectos devastadores de La Niña en 2010-2011, Colombia fue uno de los primeros países que le pidió al WBG que creara y diseñara instrumentos de seguro para reducir su vulnerabilidad fiscal a los desastres naturales. Como resultado, todos los clientes del WBG ahora tienen acceso a mecanismos como el CAT-DDO, una línea de crédito contingente que proporciona liquidez en eventos críticos, o el Bono CAT de la Alianza del Pacífico emitido a principios de 2018, que cubre hasta 1,36 mil millones de dólares en caso de seísmos en los cuatro países miembros de la Alianza del Pacífico: Chile, Colombia, México y Perú (que ya recolectaron 60 millones como resultado del terremoto de 2019). La diversificación del riesgo condujo a un menor costo del bono, del que habría sido si cada país hubiera actuado individualmente. Este grupo de PIM solicitó al Banco Mundial que estructurara el producto como un bono con calificación AAA emitido por el Banco, donde el inversionista pierde parte del capital en caso de un terremoto en cada uno de los cuatro países. El punto principal aquí es que la necesidad de cuatro PIM llevó al Banco a comprometerse e innovar, con beneficios potenciales para otros PIM, así como para los PIB que deseen emitir estructuras similares en el futuro.

Otro buen ejemplo es la creación de Financiera de Desarrollo Nacional (FDN), un banco de infraestructura colombiano. El gobierno tomó la iniciativa de crear esta institución para corregir algunas fallas del mercado en el financiamiento de infraestructura, y al mismo tiempo mejorar el gobierno corporativo. Los BMD fueron invitados a participar como accionistas (lo que hicieron IFC y CAF) o como prestamistas (ambos y BID-Invest). FDN ha comprometido recursos para proyectos que superan lo que el Banco Asiático de Inversiones (AIIB) ha hecho hasta la fecha.

Y finalmente, BID Lab (anteriormente MIF o Fomin) ha sido un laboratorio de innovación con bonos de impacto social, bonos verdes y bonos sostenibles. La estructuración de estas clases de activos, el desarrollo de un mercado y, con suerte, la garantía de que se reduzcan los costos de endeudamiento para los PIM, y un mayor impacto social o ambiental para el prestamista, son papeles cruciales para los BMD. Sobre la base de esta experiencia, y para aumentar el impacto de estas clases de bonos, los BMD deberían ayudar a resolver algunas de las fallas de coordinación que existen para garantizar que los fondos se usen para propósitos que claramente ayuden a lograr los SDGs y que asistan al prestatario en reducir el costo de su financiación.

En conclusión

Los PIM necesitan apoyo especializado para enfrentar desafíos tales como: (i) la implementación de agendas sociales y verdes (incluido el postconflicto Colombia) que ayudarán a alcanzar los SDGs y las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional del Acuerdo de París, (ii) el cierre de las brechas socioeconómicas subnacionales, (iii) la ejecución de grandes proyectos de infraestructura a largo plazo, (iv) el fortalecimiento de las capacidades nacionales y locales, (v) la mejora de la productividad y la competitividad, y (vi) la participación del sector privado a través de mecanismos de mercado innovadores.

Por tanto argumento que:

• Los PIM necesitan BMD fuertes que puedan responder a sus necesidades y enfrentar sus desafíos de desarrollo.
• El sector privado debe tener un papel clave en el desarrollo. Consecuentemente, existe una necesidad clara de fortalecer instituciones como IFC o BID-Invest. Estoy convencido de que se trata de instituciones altamente relevantes para los países de ingreso medio, dada su capacidad para aprovechar recursos en todos los sectores económicos, con un enfoque especial en aquellas pequeñas y medianas empresas que necesitan herramientas especializadas para crecer y ser altamente productivas y competitivas.
• Los BMD deberán continuar brindando acceso a financiamiento y servicios a los PIM, como ha sido el caso en el pasado. Dada la desigualdad que existe en varios de ellos, la vulnerabilidad a los shocks impredecibles, las disparidades subnacionales y la importancia de proporcionar bienes públicos globales y regionales, los BMD son tan importantes como siempre lo han sido para este grupo de países. No son sustitutos de la movilización de ingresos internos, y, de hecho, son un buen complemento.
• Desde una perspectiva de sostenibilidad financiera, los BMD deben tener una cartera diversificada para mantener su sólida posición financiera y compensar el tan necesario cambio de enfoque hacia países más riesgosos. Para tener BMD fuertes y sostenibles, es necesario contar con una adecuada diversificación de activos, una alta calidad crediticia, y ganancias que puedan reinvertirse. Una combinación de diversos prestatarios es mejor que una concentración excesiva en países de mayor riesgo. La diversificación inadecuada del riesgo supone una mayor presión sobre el capital de los accionistas.

El mundo es un lugar mucho mejor ahora de que lo que ha sido nunca. Pero el riesgo de retroceder siempre está ahí, y es multidimensional. Necesitamos BMD fuertes que nos ayuden a todos a enfrentar viejos y nuevos desafíos por igual.