What Do Middle-Income Countries Want from the IMF as They Look to Recover from the Pandemic?

After more than a year of grappling with the economic effects of the COVID-19 pandemic, many middle-income countries (MICs) will continue to experience health and economic dislocation for some time to come. While much of the global financial community’s attention has focused on supporting low-income countries (LICs), the majority of the world’s poor are in MICs, and economic recovery in these countries will be critical to an equitable and sustainable global future.

The International Monetary Fund (IMF) can be a key player in mobilizing the short- and medium-term financing needed to help MICs emerge from the crisis and set a new course for the global economy. Yet to date, many MICs have hesitated to access IMF financing to confront the current crisis. (Of course, countries classified as MICs differ from one another significantly, including in their relations with the IMF. Some—such as Botswana, Malaysia, and Saudi Arabia—have never borrowed from the IMF, while others—such as Argentina, Pakistan, and Turkey—have had repeated IMF-supported programs.)

To understand the current reticence among MICs to access IMF support, CGD held a closed-door meeting with current and former MIC officials from across the globe (central bank governors, deputy governors, and ministers of finance) earlier this year. With a view towards past experiences, we found four plausible explanations for the low uptake of IMF financial support during the pandemic. We identify these and give our take on how to deal with them below.

1. The IMF does not really have instruments for a global, exogenous shock like the pandemic

COVID-19 was an exogenous shock that affected the world at large—not even the Global Financial Crisis of 2009 had such a far-reaching impact. Countries were deeply affected regardless of the pre-COVID state of their economy. With economies grinding to a halt, governments had to step up to provide more services to their people at a time when their tax revenues were falling. Delaying expenditure costs lives. While rich countries were able to finance their way out of the crisis using creative monetary policies, many MICs did not have that flexibility. So, the IMF should have been a logical place to turn for help.

But IMF lending tools focus on balance-of-payments needs and the necessary medium-term solutions.^[1]They can be used for short-term needs but are not well suited for self-correcting shocks that do not require substantial policy changes. This makes sense in a country-by-country setting, but when the entire world economy is tanking, the IMF must give MICs the power to act as quickly as rich countries with limited or no policy conditionality. And the focus should not be so much on immediate balance-of-payments needs, which perversely may be small in a quickly shrinking global economy. Instead “priming the pump” economy-by-economy should be the order of the day.  

To solve this problem, the IMF should offer quick-disbursing lending instruments without ex-ante conditionality during periods of global crises. We make two proposals:

• Countries could have access to 100 percent of their IMF quota without conditions at times of global crises. This could be achieved through an amendment to the Rapid Financing Instrument (RFI), which requires commitments to undertake reforms ex-post.^[2] If countries were able to automatically access 100 percent of quota during the crisis, MICs would get around $100 billion according to back-of-the-envelope calculations, while LICs could access around $60 billion.

• The IMF could reconsider the adoption of a pandemic-specific instrument. One such proposal is the Pandemic Support Facility, a temporary facility (in place only during the duration of the pandemic as declared by the World Health Organization) designed to deal with the macroeconomic imbalances resulting from the pandemic, with lighter conditionality and longer repayment period than traditional IMF lending instruments, while safeguarding the IMF balance sheet. Long-term risks to the IMF could be minimized by the temporary nature of the facility and by a provision for countries to transit into regular IMF programs if the economic imbalances persist and the need for economic adjustment becomes clear.

2. For countries that faced financial difficulties at the onset of the pandemic, IMF lending conditions for their traditional, non-precautionary instruments are not always favorable

Two traditional IMF lending instruments are the Stand-By Arrangement, which offers balance-of-payments financing for acute needs, and the Extended Fund Facility, which offers longer-term lending to address structural imbalances. MIC officials at CGD’s closed-door meeting raised several objections related to the conditions of these instruments.

First, programs supported by these arrangements can be too short, especially if economic growth concerns are considered. The argument is that the adjustments and reforms required in IMF programs, particularly on the fiscal front, are hard to achieve during the short duration of the programs (currently, the average IMF program lasts two years and nine months). Since the pandemic shock (or other similar shocks) directly affects growth prospects, reducing fiscal deficits through either reduction in government expenditures or increases in tax revenues, or both, is not only hard to achieve but might even reinforce the contractionary cycle.

Second, charging surcharges during the pandemic (or other acute global shocks) is not appropriate. In addition, some policymakers argue that surcharges are, generally, too high even during normal times; for example, a surcharge of 300 basis points after three and a half years raises the cost of longer-term borrowing from the IMF excessively relative to accessing private markets. It is worth noting that surcharges were applied even to emergency lending under the RFI where countries were already significant users of General Resources Account credit.

Third, the paperwork needed to obtain IMF resources has traditionally been seen as cumbersome and the loan mobilization process as taking too much time. In light of the pandemic, procedures were streamlined for accessing the emergency facilities and there was an attempt to streamline conditions by using indicative targets rather than more binding performance criteria. Continued efforts to implement streamlining will be needed, while not sacrificing the need for agreement on corrective policies.

Fourth, the conditionality associated with IMF programs is seen as highly onerous by the authorities in a number of countries and is perceived locally as a loss of independence on the conduct of domestic policies. This stigma problem results in some countries preferring to access markets, even at very high rates, rather than apply for an IMF loan.

The IMF could take several possible steps to address these objections, including:

• During the duration of the pandemic, the IMF could continue to allow for more room in setting fiscal targets in its existing and forthcoming programs by assessing sustainability in a more flexible way, including, when appropriate, using a longer time horizon.

• To take into account the realities and uncertainties of the pandemic shock, the IMF could consider increasing the duration of its existing and forthcoming programs, perhaps to mimic a standstill that would, de facto, increase the length of the program.

• The IMF could address some specific countries’ concerns, such as the issue of surcharges, especially during times of global crises.

• To deal with the stigma problem, the IMF could strengthen and disseminate more broadly analysis on positive impacts of the use of its facilities. As recommended by Birdsall, Rojas-Suarez and Diofasi, the IMF could also devote more time and resources to research on public perceptions of the institution.

3. MICs want access to the IMF insurance mechanisms, but the IMF is not comfortable extending its precautionary credit lines

Facing huge uncertainties regarding the evolution of the pandemic and the behavior of the international capital markets, countries with strong macroeconomic fundamentals can benefit from insurance against capital flow volatility. Prompt contingent access to dollar liquidity at cheap terms and with no (or at least few) strings attached could calm capital markets and ensure continued access in times of uncertainty, thus complementing countries’ international reserves.

The IMF provides three precautionary lines of credit that can be used by MICs to meet their needs for international liquidity insurance: the Flexible Credit Line (FCL), the Precautionary and Liquidity Line (PLL) and the Short-term Liquidity Line (SLL). But, although at any given point in time quite a significant number of countries could qualify (Birdsall, Rojas-Suarez and Diofasi), the take up is very low. Currently, only Colombia, Chile, Mexico, and Peru use the FCL (Poland used it previously). Only Panama and Morocco have used the PLL. No country has yet accessed the SLL.

There are several explanations for this outcome.

First, there is the oft-cited stigma problem: accessing IMF resources, even provisionally, could be perceived as a signal that the country is facing (or is about to face) financial difficulties and could precipitate the capital flight and financial crisis the country wants to insure against.

Interestingly, however, this is not a view shared by authorities in all MICs. For some, the contrary is true: accessing the IMF precautionary credit lines has been viewed as a signal of strength; a clear indication that the country is a sound performer and can, therefore, belong to the exclusive club of FCL/PLL recipients.

Data shows that when countries access these lines of credit there is either no change or an improvement in the cost of finance through the international capital markets. As reported by a 2014 IMF review of these facilities, countries that announced their request for and FCL or PLL facility experienced a significant decline in the spreads of their sovereign bonds and a decline in exchange rate volatility.

Instead, and most likely, the stigma argument raised by some officials reflects political issues within their own countries; for example, presidents arguing that the country “will never go to the IMF.”

Second—and perhaps the most important insight we gained in trying to understand this problem—is some authorities’ perception that the IMF generally discourages MICs from applying to its precautionary lines of credit or encourages exit from these facilities after a short period of time to moderate contingent calls on its balance sheet. This reflects an apparent mismatch between how the IMF and countries perceive the FCL and the other credit lines. For the FCL and other credit lines to serve as a true insurance mechanism, countries would like continued access to the facilities over the long haul, as Mexico has had. But there appears to be some reluctance to offer wide access and renew that access repeatedly.

Potential solutions include:

• Because of the systemic higher indebtedness resulting from the pandemic, the IMF could temporarily loosen the criteria that govern access, including increasing the thresholds that indicate a sustainable debt position as one of the criteria for FCL and PLL qualification, and giving more “benefit of the doubt” to countries in vulnerable positions.^[3]

• The IMF could consider making the SLL equivalent to the swap lines of credit that the Federal Reserve has with some emerging markets, thus extending this kind of facility to more countries. This would enhance the role of the IMF as a lender of last resort at least for countries with strong fundamentals.

• The IMF could state more clearly that serial use of these facilities is permitted, especially while overall calls on its balance sheet are relatively small and global vulnerabilities are elevated.^[4]

4. Beyond the design of IMF facilities, the IMF’s communication strategy during global crises is inadequate

The IMF’s message on who can borrow and for what reason became blurred during the pandemic. Some of the issues that could benefit from improvements in IMF communications to its membership are:

• To what extent can resources from the FCL be directed to finance external public sector needs as opposed to only contribute to increase international reserves? For example, in 2020 the Colombian authorities partially drew on its FCL arrangement for budgetary support purposes. While the Colombian case is consistent with IMF policy, it seems that authorities from a number of countries are not fully aware of or clear about this potential use of FCL resources. Ensuring that authorities around the world have full and clear understanding about the availability of alternative sources of IMF financial support is critical in times of large increase in government’s borrowing needs originated by an exogenous shock, such as a pandemic, as the government may crowd out external financing for the private sector.

• The IMF message of expanding fiscal expenses during the pandemic “as much as needed” is leading to some confusion since, at the same time, countries are facing credit-rating downgrades precisely because of their large fiscal deficits (e.g., Colombia, South Africa). As recently stated by the Latin American Committee on Macro and Financial Issues, recommendations that are suitable for advanced economies might not be appropriate for emerging markets that have much less fiscal space and are heavily impacted by the volatility of capital flows. A current concern is that, for political reasons, countries cite the IMF’s generic fiscal advice to justify fiscal actions that may not be consistent with long-term macroeconomic stability. This is in sharp contrast to the past when politicians avoided embracing the IMF.

• More broadly, some consideration must be given to the real role of the IMF, particularly during a global crisis. In recent years, the IMF has expanded its discourse into growth-inclusive and development objectives, such as addressing climate challenges and dealing with gender issues. Clarification on IMF goals is central since many stakeholders are reporting confusion about whether the IMF should be expected to deliver financial support for critical development goals. This raises some fundamental questions about what the concept of maintaining macroeconomic stability encompasses.

This note is not meant be a comprehensive blueprint for reform of the IMF and/or its lending facilities, particularly those accessed by MICs. And clearly other global factors have played into the demand for IMF resources, such as the huge monetary impulse during the pandemic from the US Federal Reserve, the European Central Bank, and other central banks. But we hope to provoke a discussion about why, during a time of an unparalleled global economic crisis, the IMF’s regular balance sheet has been largely untapped. There is no one cause, but a complex set of rules, principles, perceptions, misperceptions, and guidelines that bind the IMF and its member countries into positions where a pool of badly need capital sits largely dormant. As the saying goes, let’s not waste a good crisis—perhaps the pandemic will bring about a detailed and multipronged examination of the IMF’s lending instruments that is long overdue.

We appreciate comments on an earlier version of this note from David Andrews, Adnan Mazarei, and IMF staff. We also acknowledge the research assistance of Alejandro Fiorito and Mauricio Cardenas Gonzalez. Any remaining errors remain the responsibility of the authors.

Tras pasar más de un año y medio lidiando con el impacto económico derivado de la pandemia del COVID-19, muchos países de ingreso medio (PIMs) seguirán sufriendo desequilibrios sanitarios y económicos durante un tiempo. Y, aunque la comunidad financiera internacional se ha centrado en apoyar a los países de ingreso bajo (PIBs), la mayoría de la población pobre del mundo vive en los PIMs y la recuperación económica de estos países será crucial para asegurar un futuro equitativo y sostenible.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) puede tener un rol clave para movilizar el financiamiento que se necesita a corto y medio plazo para ayudar a los PIMs a salir de esta crisis y para reconducir el curso de la economía global. Sin embargo, hasta la fecha, muchos PIMs tienen dudas sobre si usar los fondos que el FMI ha puesto a su disposición. Hay que tener en cuenta que los países clasificados como PIMs son muy heterogéneos y que sus relaciones con el FMI también son muy diversas. Algunos—como Botsuana, Malasia y Arabia Saudí—nunca han usado los fondos del FMI, mientras que otros—como Argentina, Pakistán y Turquía—han usado muchos programas del FMI).

En el 2021, CGD organizó una reunión a puerta cerrada con funcionarios en activo y retirados de los PIMs (gobernadores de los bancos centrales, vicegobernadores y ministros de finanzas) para entender las reticencias actuales que tienen los PIMs a la hora de pedir este tipo de apoyo al FMI. Teniendo en cuenta experiencias pasadas, encontramos cuatro posibles explicaciones para los bajos niveles de apoyo financiero del FMI durante la pandemia. En lo que sigue, identificamos estas razones y aportamos nuestra visión sobre cómo lidiar con ellas.

1. El FMI no tiene instrumentos para enfrentar un shock global y exógeno como la pandemia

El COVID-19 fue un shock exógeno que afectó a todo el mundo en general; ni siquiera la crisis financiera global de 2009 tuvo un impacto de tanto alcance. Los países se vieron profundamente afectados, independientemente de sus condiciones económicas y financieras pre-COVID. Al frenarse la actividad económica, los gobiernos tuvieron que intervenir y proveer más servicios a sus ciudadanos, pese a que sus ingresos tributarios estaban cayendo (no haber gastado habría costado más vidas). Los países ricos pudieron financiar su recuperación usando políticas monetarias creativas, pero los PIMs no tuvieron esta flexibilidad. Por tanto, el FMI debería haber sido un apoyo lógico y clave.

Sin embargo, las herramientas de financiación del FMI se centran en necesidades de la balanza de pagos y en soluciones a medio plazo.^[1] Estos instrumentos se pueden usar para hacer frente a necesidades en el corto plazo, pero no están bien diseñados para shocks que se corrigen “solos” o son transitorios y que no requieren cambios sustanciales en las políticas del país. Este funcionamiento tiene sentido si se analiza país por país, pero cuando toda la economía mundial está hundiéndose, el FMI debe dar a los PIMs la capacidad de actuar como países ricos con pocas (o sin) condiciones. Estos instrumentos no deben centrarse tanto en las necesidades inmediatas de la balanza de pagos, ya que estas pueden ser pequeñas si la economía global está contrayéndose. En su lugar, fomentar el crecimiento de todas las economías debe ser la prioridad número uno.

Para resolver este problema, durante periodos de crisis globales, el FMI debe ofrecer instrumentos de financiación de desembolso rápido con una laxa condicionalidad ex-ante. En esta línea, tenemos dos propuestas:

• Los países podrían haber tenido acceso al 100 por cien de su cuota en el FMI sin condiciones en momentos de crisis global. Esto se podría haber logrado con una enmienda al Instrumento de Financiamiento Rápido (IFR), el cual requiere que los países se comprometan a llevar a cabo reformas ex-post.^[2] Si los países fueran capaces de acceder de manera automática al 100 por cien de su cuota durante la crisis, los PIMs tendrían aproximadamente 100 mil millones de dólares a su disposición y los PIBs, en torno a 60 mil millones.
• El FMI podría considerar la adopción de un instrumento específico para paliar los efectos de la pandemia. La Pandemic Support Facility (el Instrumento de Apoyo durante la Pandemia, en español) es una propuesta en esta línea. Consistiría en un instrumento temporal, cuya duración estaría condicionada al mantenimiento de la situación de emergencia declarada por la Organización Mundial de la Salud, y diseñado únicamente para abordar los desequilibrios macroeconómicos resultantes de la pandemia. Este instrumento tendría una condicionalidad más laxa y un periodo de reembolso más largo que los instrumentos tradicionales del FMI. Pero el balance del FMI seguiría protegido. Los riesgos a largo plazo se podrían minimizar gracias a la naturaleza temporal del instrumento, que podría incorporar una cláusula que contemplara que los países pasaran a tener programas regulares con el FMI en caso de desequilibrios económicos persistentes que evidenciasen la necesidad de ajustes económicos.

2. Los instrumentos de no-precautorios no siempre son favorables para los países que ya enfrentaban dificultades financieras al comienzo de la pandemia

Funcionarios de los PIMs mostraron varias objeciones sobre las condiciones que tienen los Acuerdos de Derecho de Giro (Stand-By), que ofrecen financiación para lidiar con problemas graves de la balanza de pagos, y el Servicio Ampliado del FMI (SAF), que ofrece financiación a largo plazo para abordar problemas estructurales.

En primer lugar, los programas que acompañan a estos acuerdos pueden llegar a ser demasiado cortos, en especial si existe preocupación sobre el crecimiento económico. Su argumento principal es que los ajustes y reformas que requieren los programas del FMI, sobre todo en el área fiscal, son difíciles de lograr durante la corta duración del programa (actualmente, un programa promedio del FMI dura dos años y nueve meses). Puesto que el shock de la pandemia (y otros shock similares) afecta directamente a las perspectivas de crecimiento, reducir los déficits fiscales mediante una disminución del gasto público o un aumento del ingreso tributario (o ambos) no sólo es difícil de lograr, sino que también puede agravar la contracción económica.

En segundo lugar, no es apropiado aplicar sobrecargos durante la pandemia (u otros graves shocks globales). Es más, algunos formuladores de políticas argumentan que, incluso en tiempos normales, los sobrecargos son, en general, demasiado altos. Por ejemplo, un sobrecargo de 300 puntos básicos tras tres años y medio de programa eleva el costo de financiamiento a largo plazo en relación con el acceso que se puede tener en los mercados internacionales excesivamente. Es importante destacar que estos sobrecargos se aplicaron incluso a los programas de emergencia como el IFR en aquellos países que ya estaban usando un crédito considerable de la Cuenta de Recursos Generales (CRG).

Tercero, tradicionalmente el nivel de burocracia necesario para obtener recursos del FMI ha sido visto como muy complicado y se ha percibido que el proceso para movilizar préstamos toma demasiado tiempo. Es cierto que durante la pandemia estos procesos se han optimizado para permitir el acceso a los instrumentos de emergencia y que se ha hecho un esfuerzo para optimizar también las condiciones usando objetivos indicativos en vez de criterios de desempeño más estrictos. Estos esfuerzos deben continuar, si bien no se deben sacrificar los acuerdos sobre medidas correctivas.

Por último, las autoridades de varios países perciben como muy onerosa la condicionalidad asociada a los programas del FMI. Además, esta condicionalidad a menudo es percibida en los países como una pérdida de independencia en materia de políticas domésticas. Este problema de estigma hace que algunos países prefieran acceder a los mercados internacionales, a pesar de que las tasas de interés sean más altas que las de los préstamos del FMI.

El FMI podría dar varios pasos para lidiar con estas objeciones:

• Mientras dure la pandemia, el FMI podría continuar permitiendo en sus programas actuales y futuros una mayor flexibilidad al fijar los objetivos fiscales. Esto pasaría por contemplar, cuando sea apropiado un mayor horizonte temporal para los programas.
• Para interiorizar la realidad y la incertidumbre del shock de la pandemia, el FMI podría considerar aumentar la duración de sus programas actuales y futuros, mediante un parón que, de facto, aumente la duración de los programas.
• El FMI podría abordar algunas de las preocupaciones específicas de los países, como el tema de los sobrecargos, sobre todo en periodos de crisis globales.
• Para lidiar con el problema del estigma, el FMI podría fortalecer y tratar de diseminar más los análisis que indican los impactos positivos de estos instrumentos. Como recomendaron Birdsall, Rojas-Suarez y Diofasi (2015), el FMI podría dedicarle más tiempo y recursos a la investigación de las percepciones públicas de la institución.

3. Los PIMs quieren acceder a los mecanismos de seguro del FMI, pero el FMI no se siente cómodo extendiendo sus líneas de crédito de precaución

Países que tengan fundamentos macroeconómicos fuertes podrían aprovechar los seguros que ofrece el FMI para protegerse de la posible volatilidad de los flujos de capital, sobre todo dada la enorme incertidumbre sobre la evolución de la pandemia y el comportamiento de los mercados internacionales de capital. Tener un acceso rápido, contingente y barato a liquidez en dólares (y que no tenga, o que tenga muy pocas, condiciones) serviría para calmar a los mercados y asegurar el acceso continuado a la financiación durante tiempos de incertidumbre, complementando así las reservas internacionales de los países.

El FMI ofrece tres líneas de crédito precautorio que pueden ser usadas por los PIMs como un seguro de liquidez internacional: la Línea de Crédito Flexible (LCF), la Línea de Precaución y Liquidez (LPL) y la Línea de Liquidez a Corto Plazo (LLCP). Pero, pese a que un gran número de países podrían acceder a estas líneas (Birdsall, Rojas-Suarez y Diofasi, 2015), muy pocos lo han hecho. En la actualidad, sólo Colombia, Chile, México y Perú usan la LCF (Polonia lo hizo en el pasado); Panamá y Marruecos han usado la LPL y ningún país a usado la LLCP.

Hay varias explicaciones para esto.

En primer lugar, existe el muy citado problema del estigma: tomar recursos del FMI, aunque sea de manera provisional, puede percibirse como una señal de que el país está enfrentando (o por enfrentar) dificultades financieras, lo cual podría precipitar fugas de capital y una crisis financiera (precisamente lo que el país quiere evitar).

Sin embargo, es interesante que las autoridades de los PIMs no tienen esta percepción. Algunos, incluso piensan lo contrario: acceder las líneas de precaución de crédito del FMI puede ser visto como una señal de fortaleza; una clara indicación de que el país tiene un desempeño solido que le permite pertenecer al club exclusivo de aquellos países que han recibido las líneas LCF y LPL.

Los datos muestran que el costo de financiamiento a través de mercados no cambia cuando los países acceden estas líneas de crédito. La revisión que el FMI hizo en 2014 de estos instrumentos mostró que los spreads de los bonos soberanos y los tipos de cambio de los países que anunciaban su petición de una LCF o LPL bajaban significativamente.

En cambio, el estigma, según algunos funcionarios, refleja problemas políticos dentro de los propios países. Por ejemplo, ha habido presidentes que han dicho que sus países “nunca recurrirán al FMI).

En segundo lugar, algunas autoridades perciben que el FMI en general trata de disuadir a los PIMs de que soliciten sus líneas de precaución o de animar a que aquellos que las tienen salgan de ellas tras un corto periodo de tiempo para limitar la exposición de su balance. Por tanto, parece haber una disparidad entre cómo el FMI y los países perciben la LCF y otras líneas de crédito. Este puede ser el factor más importante para entender la problemática de la relación entre el fondo y los PIMs. Los países quieren tener acceso a estas líneas durante un largo periodo de tiempo, para que la LCF y demás líneas de crédito sirvan como un verdadero mecanismo de seguridad (como ha ocurrido en el caso de México). Pero parece haber una reticencia a ofrecer un acceso amplio y renovable a estas líneas.

Algunas soluciones a este problema:

• Debido al alto endeudamiento sistémico como resultado de la pandemia, el FMI podría relajar temporalmente el criterio que rige el acceso a estas líneas. Esto incluiría aumentar el umbral que requiere una posición de deuda sostenible como uno de los criterios para poder obtener una LCF o LPL. El FMI podría dar “el beneficio de la duda” a los países que se encuentren en una posición vulnerable.^[3]
• El FMI podría considerar convertir el LLCP en un instrumento equivalente a las líneas de swap que tiene la Reserva Federal con algunos mercados emergentes. De esta manera más países tendrían acceso a esta línea de crédito. Esto ayudaría al FMI a mejorar su rol como prestatario de último recurso en países que tengan fundamentos fuertes.
• El FMI podría indicar de una manera más clara que el uso repetido de estos instrumentos está permitido, sobre todo dado que la presión sobre su balance es baja y las vulnerabilidades globales son altas.^[4]

4. Más allá del diseño de sus instrumentos, durante crisis globales, la estrategia de comunicación del FMI es inadecuada

Durante la pandemia no ha quedado claro qué países puede recibir fondos y por qué motivos: los mensajes del FMI han sido confusos. En algunas áreas el FMI podría mejorar su comunicación con los países miembros:

• ¿Hasta qué punto se pueden usar los recursos de la LCF para financiar las necesidades del sector público en vez de para aumentar las reservas internacionales? Por ejemplo, en 2020, las autoridades colombianas hicieron un retiro parcial de su LCF para apoyar el presupuesto del gobierno. Aunque este caso es consistente con las políticas del FMI, parece que las autoridades de una serie de países no son totalmente conscientes de que la LCF se puede usar de esta manera. Asegurarse de que las autoridades tienen una idea clara acerca de la disponibilidad de fuentes alternativas de financiamiento por parte del FMI es clave (especialmente ahora que las necesidades de financiamiento de los gobierno están aumentado por un shock exógeno). Además, existe el riesgo de que las necesidades de financiamiento públicas desplacen al sector privado si los gobiernos buscan fuentes de financiamiento domésticas.
• El mensaje del FMI sobre expandir el gasto fiscal durante la pandemia “tanto como sea necesario” está generando cierta confusión, ya que, al mismo tiempo, los países están sufriendo bajadas en sus calificaciones de crédito por sus altos déficits fiscales (por ejemplo, en Colombia o Sudáfrica). Como sugirió el Comité Latinoamericano de Asuntos Financieros y Macroeconómicos recientemente, recomendaciones que son adecuadas para los países avanzados no tienen por qué serlo para los países emergentes, los cuales tienen mucho menos espacio fiscal y sufren mucho más la volatilidad de los flujos de capital. Una preocupación actual es que, por motivos políticos, los países hagan referencia a las directrices genéricas del FMI para justificar una expansión fiscal que no sea consistente con la estabilidad macroeconómica de largo plazo. Esta realidad contrasta fuertemente con las situaciones pasadas, cuando muchos políticos evitaban aproximarse al FMI.
• Más en general, se debe considerar cuál es el rol del FMI durante una crisis global. En los últimos años, el FMI ha incorporado en su discurso elementos a favor del crecimiento inclusivo y de buscar lograr objetivos de desarrollo, haciendo frentes desafíos climáticos y las inequidades de género. Aclarar cuáles son los objetivos del FMI es clave, pues muchas de las partes interesadas dudan sobre si el FMI debe centrarse en estos objetivos. Esto propicia una pregunta fundamental sobre qué significa y qué incluye el concepto de mantener la estabilidad macroeconómica.

Esta nota no trata de ser un plan de acción completo para reformar el FMI y/o sus instrumentos de préstamo. Obviamente, otros factores globales, como el enorme impulso monetario de la Reserva Federal estadounidense, del Banco Central Europeo y de otros bancos centrales, han afectado la demanda de los recursos del FMI. Pero confiamos que estas reflexiones provoquen una discusión sobre por qué, en un momento de enorme crisis global, los recursos del FMI han sido infrautilizados. No existe una sola causa que explique esto. Un complejo conjunto de reglas, principios, percepciones correctas y erróneas y directrices han llevado al FMI y a sus países miembros a una situación en la que una gran cantidad de capital se mantiene inmovilizado. Como dice la máxima, no malgastemos una buena crisis. Quizás la pandemia pueda traer consigo una detallada evaluación de los instrumentos del FMI que debería haber ocurrido hace tiempo.