“Sad:” The US Is Backing a US Citizen to Head the Inter-American Development Bank

The US nomination of an American, Mauricio Claver-Carone, to head the Inter-American Development Bank is a shock. As my CGD colleagues explain here, since its founding, the presidency of the IDB has gone to a citizen of a Latin American country, and the executive vice-president to an American. For the US to back an American candidate as president disrupts an arrangement that has been fundamental to the bank’s effectiveness as a development institution investing in better lives and livelihoods in its borrowing member countries. The arrangement has ensured a strong sense of ownership and trust in the institution on the part of its borrowers (a comparative advantage relative to the World Bank) and a shared sense of responsibility for the bank’s performance with the United States, it largest creditor country, in turn reassuring the global capital market on which the bank’s own borrowing depends.

Claver-Carone has apparently already secured the support of Brazil, Colombia, and other Latin countries, presumably with promises of patronage at the bank (Brazil is allegedly promised the position of executive vice-president) and US financial and political support (that Colombia needs as it struggles with millions of Venezuelan refugees). That brings him close to the 51 percent of the weighted votes (including the US 30 percent) to be elected; he would also need a simple majority of the 28 member countries of the region, including Canada, the US, and all the borrowers. He could well win the prize before the scheduled vote in September.

Independent of the effect on the IDB’s effectiveness as a trusted institution with independent technical credibility, and aside from Claver-Carone’s personal qualities—“controversial” (The Economist), “polarizing, ineffective” (Senator Leahy of Vermont), “ideologically driven” (see Latin American experts and diplomats here)—the possibility of his election is, to use a word President Trump likes, “sad” in a broader sense. Here’s why.

First, the nomination of an American constitutes another assault on the multilateral system, as distinguished former presidents of Brazil, Uruguay, Mexico, Chile, and Colombia made clear in a statement last week. Ironically, it is an example of the the fading hegemonic power of the United States, a country with an administration tempted by short-term political gains at home to violate the rules, norms, and traditions of the liberal global order it created. It is those rules and norms that tempered its sheer brute power, much if not all of the time during the last 70 years. An American at the helm of the Inter-American Development Bank is a sign not of American strength but of America losing its mojo in a newly perilous world.

Second, the possible election of an American to head the IDB exposes the failure of collective action among Latin American governments, rooted in the renewal of populist and nationalist governments not only in Venezuela but now in Brazil, Ecuador, and some US-dependent Central American countries. Collective action is hard with the region’s failure to manage more than minimal economic growth; the region’s political and social cohesion has long been disadvantaged by longstanding, searing inequities that particularly affect Black and indigenous peoples. Only Chile and Costa Rica, the “whitest” countries in the region, have managed to build a relatively resilient middle class. And even in Chile, slow growth and longstanding high inequality have generated a worrying populist backlash.

Third, his nomination is a reminder of the deep flaws in the selection process for the leadership not just of the IDB but of the IMF, the World Bank, and the other three large regional multilateral banks (African, Asian, and European). The heads of all these are chosen via a process that fails a minimum test of being transparent, open, and competitive, and is instead part of a system in which power, patronage, and other spoils too often reign—as various high-level commissions have concluded over many years. At the IMF and World Bank, the process has sometimes failed to produce even minimally adequate candidates subject to minimally adequate due diligence—as the early departures from office of Wolfowitz at the World Bank and Strauss-Kahn at the IMF suggest. In the case of the World Bank, the White House has full discretion, so open competition even among the best possible American candidates is rare. At the IDB, with a tradition of a borrower candidate becoming president, there has been at least the possibility of healthy competition among alternative borrowing country candidates—though as in the United States, even then the best possible candidates may be of the wrong political affiliation in their own country at the right time.

Fourth, it’s “sad” to see that Cuba still upends reason in the US approach to national security and foreign policy. For decades, the US has blocked the entry of Cuba into the IMF, the World Bank, and the Inter-American Development Bank. Even China is admitted into the international community, suggesting Cuba’s exclusion is about US politics, not about ideology.

Finally, it’s “sad” to imagine the IDB burdened with a controversial lame duck at its helm within months, should Biden win in November. A major capital increase at the IDB makes sense, as it did in 2010 at the time of the global financial crisis, with region’s cash-strapped countries facing the ongoing COVID health emergency and a long COVID-induced recession. But Democrats in Congress would hesitate to support an increase at a bank whose leadership does not see climate, green growth, support for social programs, and progressive tax, pension and other reforms as development priorities. Should Trump win again, China, the region’s key trade partner, will surely prefer to channel any financial support to the region not through the IDB, but directly, at long-run higher interest rates to the IDB’s members.

There are other candidates, including former President of Costa Rica Laura Chinchilla, and Gustavo Beliz, a minister in Argentina’s current government. And there is the alternative (The Economist’s suggestion) of the current president, Luis Alberto Moreno, delaying his departure for several months, until after the US election. At the least that would allow other candidates to make their case within the region. In this situation, time is on the side of healthy competition, and healthy competition on the side of a stronger future IDB.

Nancy Birdsall (disclosure: former Executive Vice President of the Inter-American Development Bank, 1993-1998, appointed under the problematic selection process decried above.)

La nominación por parte de los Estados Unidos de un ciudadano estadounidense, Mauricio Claver-Carone, para presidir el Banco Interamericano de Desarrollo es una sorpresa. Como mis colegas explican aquí desde su fundación, la presidencia del BID ha recaído en ciudadanos de países de América Latina, y la vicepresidencia ejecutiva en un estadounidense. El apoyo de Estados Unidos a un candidato de su propio país rompe un acuerdo fundamental en el que se sustenta la efectividad del banco, una institución de desarrollo que invierte en mejorar las condiciones de vida de los países prestatarios. Este acuerdo ha asegurado que los países de la región tengan una sensación de “propiedad” y confianza en la institución (lo que es una ventaja comparativa respecto al Banco Mundial). Además, el acuerdo ha generado una responsabilidad compartida con los Estados Unidos, el prestamista principal del banco, en relación con el desempeño del banco, lo que ha reafirmado la confianza de los mercados internacionales de capital en los que el banco depende para endeudarse.

Aparentemente, Claver-Carone ya tiene asegurado el apoyo de Brasil, Colombia y otros países de la región, con la presunta promesa de que tendrán influencia en el banco (según se dice, a Brasil se le ha prometido la vicepresidencia ejecutiva), además del apoyo financiero y político de Estados Unidos (el cual Colombia necesita para lidiar con millones de refugiados venezolanos). Este apoyo acerca a Claver-Carone al 51% de los votos ponderados necesarios para ser elegido (incluyendo el 30% de los Estados Unidos). El candidato necesitaría también una mayoría simple entre los 28 países miembros de la región, entre los que se incluyen Canadá, Estados Unidos y todos los prestatarios. Fácilmente podría obtener el “premio” antes de la votación planeada para septiembre.

Independent of the effect on the IDB’s effectiveness as a trusted institution with credibilidad técnica independiente, , así como de las cualidades personales de Claver Carone ("controvertido” (según The Economist), “alguien que polariza y es inefectivo” (según el Senador Leahy de Vermont), “ideológicamente motivado” (según expertos en América Latina y diplomáticos) esta posible elección es, usando una palabra que le gusta al Presidente Trump, “triste” en un sentido amplio. Aquí está el por qué.

En primer lugar, la nominación de un estadounidense es un asalto más al sistema multilateral, tal y como los distinguidos expresidentes de Brasil, Chile, Colombia, México y Uruguay expresaron con claridad la semana pasada. Irónicamente, este es un ejemplo del debilitado poder hegemónico de los Estados Unidos, un país cuya administración está tentada a violar las reglas, normas y tradiciones del orden liberal que EEUU fundó, para lograr beneficios políticos a corto plazo. Estas reglas y normas han moderado el brutal poder de los EEUU durante la mayor parte de los últimos 70 años. Un estadounidense al mando del Banco Interamericano de Desarrollo no es un símbolo de la fortaleza estadounidense, sino de cómo los Estados Unidos están perdiendo su encanto en este nuevo y complejo mundo.

En segundo lugar, la posible elección de un estadounidense para presidir el BID expone la incapacidad de los gobiernos de América Latina de actuar conjuntamente. Esta incapacidad emana de los renovados gobiernos populistas y nacionalistas no solo en Venezuela sino también en Brasil, Ecuador y algunos países de Centro América dependientes de Estados Unidos. Una acción conjunta es particularmente difícil dado el bajo crecimiento económico de una región cuya cohesión política y social se ha visto desfavorecida por la aguda desigualdad que afecta sobre todo a las poblaciones indígenas y de raza negra. Solo Chile y Costa Rica, los países más “blancos” de la región han logrado construir una clase media relativamente resiliente. Incluso en Chile, el lento crecimiento y la persistentemente alta desigualdad han generado una preocupante respuesta populista.

Tercero, esta nominación sirve como recordatorio de los profundos defectos que tiene el proceso de selección de líderes no solo del BID, sino del FMI, del Banco Mundial, y de los otros tres principales bancos regionales de desarrollo (el africano, el asiático y el europeo). Las presidencias de estos organismos se eligen mediante un proceso que suspendería un examen básico de transparencia, apertura y competitividad. El proceso es parte de un sistema en el que el poder y otras ventajas se imponen al mérito (como varias comisiones de alto nivel han concluido a lo largo de los años). En el FMI y el Banco Mundial, varias veces, este proceso no ha logrado atraer candidatos que cumplan unos requisitos mínimos, como sugieren las salidas antes de tiempo de Wolfowitz del Banco Mundial y Strauss-Kahn del FMI. En el caso del Banco Mundial, la Casa Blanca tiene todo el poder de decisión, por lo que la competencia entre los mejores candidatos estadounidenses es anómala. En el BID, al menos, se ha dado cierta competencia entre los candidatos de los países miembros, gracias a la tradición de que los candidatos pertenecen a los países prestatarios, aunque, como en Estados Unidos, los mejores candidatos pueden tener la afiliación política “equivocada” dentro de su propio país.

Cuarto, es “triste” ver que Cuba todavía domina el enfoque que Estados Unidos le da a su seguridad nacional y política exterior. Durante décadas EEUU ha bloqueado la entrada de Cuba en el FMI, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo. Incluso China ha sido admitida en la comunidad internacional, lo que sugiere que la exclusión de Cuba se debe razones políticas y no ideológicas.

Por último, es “triste” imaginar que el BID tendrá que cargar con un candidato controvertido y sin apoyos como presidente, si Biden gana en noviembre. Un incremento significativo del capital del BID tiene sentido, como lo tuvo en el 2010 durante la crisis financiera internacional, debido a la falta de dinero en los países de la región por la emergencia sanitaria del COVID y la recesión causada por la pandemia. Sin embargo, los Demócratas en el Congreso pueden ser reacios a apoyar este incremento si la dirección del banco no ve como elementos prioritarios el cambio climático, el crecimiento verde, el apoyo a los programas sociales, los impuestos progresivos y las reformas de los sistemas de pensiones. En el caso de que Trump sea reelegido, China, el principal socio comercial de la región, preferirá canalizar su ayuda financiera a la región no a través del BID, sino directamente, con tasas de interés de largo plazo más altas para los miembros del BID.

Hay otros candidatos, incluyendo a la expresidenta de Costa Rica Laura Chinchilla y a Gustavo Beliz, ministro en el gobierno argentino. Y existe una alternativa (propuesta por The Economist) que contempla que el presidente actual, Luis Alberto Moreno, retrase su salida por unos cuantos meses, hasta después de las elecciones en EEUU. Esto, por lo menos, permitiría que otros candidatos presenten sus credenciales a la región. En esta situación, el tiempo juega a favor de una competencia sana; y una competencia sana juega a favor de un futuro más sólido para el BID.

Nancy Birdsall (ex-Vicepresidenta Ejecutiva del Banco Interamericano de Desarrollo, 1993-1998, nombrada bajo el problemático proceso de selección que ha sido criticado más arriba).