Concessional Climate Finance: Is the MDB Architecture Working?

Our paper evaluates the climate financial intermediary funds (FIFs) which are one of the largest sources of multilateral grant and concessional finance for climate, especially for middle-income countries. Donors have contributed more than $50 billion to these funds. The World Bank acts as a trustee for twelve climate FIFs. In this paper, we focus on the three largest: the Global Environment Facility (GEF), Climate Investment Funds (CIF), and Green Climate Fund (GCF).

Our findings reveal significant challenges at the systemic level and differing performance across FIFs. FIF funding is not allocated according to shared criteria measuring results and impact, nor are there consistent results and impact reporting standards. This makes it hard for donors to assess where best to put their scarce grant resources.

Based on our analysis, we recommend consolidating funds in order to increase efficiency and impact; deploying more concessional funds at the climate finance portfolio (vs. transaction) level to achieve greater scale and leverage; avoiding the creation of new climate funds that would further fragment this system; and allocating FIF finance according to a shared set of criteria that maximizes mitigation and adaptation impact and impact per dollar of FIF funding.

Nuestro documento evalúa los fondos de intermediarios financieros climáticos (FIF, por sus siglas en inglés), que son una de las mayores fuentes de subvenciones multilaterales y financiación concesional para el clima, especialmente para los países de ingresos medios. Los donantes han contribuido con más de $50 mil millones a estos fondos. El Banco Mundial actúa como fideicomisario de doce FIF climáticos. En este documento, nos enfocamos en los tres más grandes: el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF), los Fondos de Inversión Climática (CIF) y el Fondo Verde para el Clima (GCF).

Nuestros hallazgos revelan desafíos significativos a nivel sistémico y un desempeño dispar entre los FIFs. La asignación de fondos no se realiza según criterios compartidos que midan los resultados e impactos, y tampoco existen estándares consistentes de informes de resultados e impactos. Esto dificulta que los donantes evalúen dónde colocar sus escasos recursos de donación.

Con base en nuestro análisis, recomendamos consolidar fondos para aumentar la eficiencia y el impacto; desplegar más fondos concesionales a nivel de cartera de financiamiento climático (frente a transacciones) para lograr una mayor escala y apalancamiento; evitar la creación de nuevos fondos climáticos que fragmentarían aún más este sistema; y asignar financiamiento FIF de acuerdo con un conjunto compartido de criterios que maximiza el impacto de mitigación y adaptación y el impacto por dólar de financiamiento FIF.